Bestriding fan disinformaasje. Hoe om te gean mei it?

It bestriden fan desinformaasje en falsk nijs is it proses om de fersprieding fan falske, net ferifiearre of ferfoarme ynformaasje te foarkommen mei it doel om de publike miening te ferrifeljen of te manipulearjen. Ferkearde ynformaasje en falsk nijs kinne gefaarlik wêze, om't se de opfettings fan minsken oer eveneminten, minsken en belied kinne beynfloedzje en liede ta negative gefolgen foar de maatskippij.
In pear moanne lyn waard ik lilk oer wat op Twitter. Immen tweeted in foto fan in papieren teken yn in appartemint gebou, fertellen ynwenners dat it brûken fan de lift soe kostje gau $ 35 in moanne. It wie ferrassend, mar op instinktyf nivo, krekt it soarte fan gedrach dat ik soe ferwachtsje fan in gierige lânhear - iets dat maklik is om fûleindich te retweeten sûnder te tinken. Mar in bytsje graven die bliken dat de foto waard upload nei Reddit werom yn 2013, en de poster sei dat de buorden rap waarden ôfnommen. De boubehearder wegere it skriuwen se oan sawol de auteur as de ferslachjouwer, suggerearre dat it in grap wie as in fuortendaliks ferlitten plan. It retweeten fan in foto soe minsken gewoan skande meitsje oer iets dat blykber noait bard is.

Dit soarte fan virale heale wierheid is diel fan 'e stof fan it moderne ynternet, en de soarte fan lilkens dy't it ynspireare is in gefaarlik guod wurden. It wurdt sinysk brûkt troch ad-stipe "nepnijs" bedriuwen, online jildferheging fan oplichters, en autoritêre regearingen om haat en eangst te fersprieden.

Great Man Theory

STAP IEN: WANNEER TE SORG. Fighting disinformaasje

It is lestich om altyd alert te wêzen, mar der binne in pear reade flaggen dy't oanjaan wat kin wêze misliedend. De earste stap is om jo gefoel te ferbetterjen as in opjûn stikje ynhâld te goed (of min) is om wier te wêzen. As jo ienris begjinne te sykjen, sille jo bepaalde subtypen fan dizze ynhâld fernimme - lykas ragebait, ûntworpen om ferkear te krijen fan 'e lilkens fan minsken, hyper-partisanlike beroppen dy't de feiten ferdraaie, of direkte oplichting. De techniken binne relatyf gewoan oer ferhaaltypen en binne net dreech te werkennen. Bûten dizze spesifike gefallen is de algemiene technyk hast dom ienfâldich: as in ferhaal om ien of oare reden jo oandacht lûkt, fertrage dan en sjoch neier.

Hoe kinne jo jo eigen bedriuw begjinne?

Jo hawwe in sterke emosjonele reaksje. Fighting disinformaasje

Goede sjoernalistyk moat gefoelens oproppe. Mar minne sjoernalistyk, lykas tabloid sensationalism, hyperpartisan eangst-mongering, en opsetlike desinformaasje, eksploitearret se. De makkers besykje minsken te oertsjûgjen dat tinken en fielen tsjinstellingen binne, dus as jo oerstjoer binne of bliid binne mei it ferhaal, moatte jo gjin soargen meitsje oer de details. Mar djip bewûnderje troch it ferhaal sil jo mear witte wolle, net minder. As it nijs akkuraat is, sille jo úteinlik wichtige nuânses leare oer it probleem dat jo soarchje. En as it falsk of misliedend is, kinne jo oare minsken warskôgje om der foar te fallen.

It ferhaal liket folslein bespotlik - of befêstiget jo leauwen perfekt

Wierlik kontroversjeel nijs komt de hiele tiid út, om't de wrâld in frjemd plak is dat gjinien fan ús folslein kin begripe. Mar as eat gewoan frjemd of betiizjend liket, sit der faaks in komplekser ferhaal efter de kop. Dat jildt benammen foar wittenskiplike ferhalen, dêr't de nuânses fan ûndersyk op misliedende of oerdreaune wize generalisearre wurde kinne. Bestriding fan disinformaasje.

Oarsom, as in ferhaal yntuïtyf korrekt liket, wês dan foarsichtich. Desinformaasje-operators, tabloids en oare minne akteurs ferdraaie echte barrens om te passen by populêre narrativen, oannommen (faak korrekt) dat minsken mear ynteressearre sille wêze yn it nijs dat se leauwe wolle. Lykas de hjirboppe neamde hertbrekkende ferhalen, kinne dizze ferhalen krekt blike te wêzen - mar as se dat dogge, sil it ferdjipje yn har helpe jo mear te learen oer wat jo ynteresseart, dus it is noch altyd de tiid wurdich.

Sille jo hjirmei jild fergrieme?

Ferhalen dy't politike fundraising of crowdfunding befetsje kinne yn dizze kategory falle. Itselde kin sein wurde foar sûnenssoarch, finansjele planning, as kolleezje-kiezen. Sels as se jo net direkt beynfloedzje, moatte jo derfoar soargje dat jo goed libbensadvys en betroubere suggestjes jouwe oan 'e minsken om jo hinne.

Jo wolle fuortendaliks it ferhaal fersterkje. Fighting disinformaasje

As jo in ferhaal diele mei jo freonen of folgers of oandacht of opmerking lûke, moedigje jo oare minsken oan om dizze ynformaasje te besjen en it profyl fan 'e heule side of akkount te ferbetterjen dy't it pleatst. Dit ferheget de ynset as iets falsk of misleidend is - om't jo debattearje oft in ferhaal past by de boppesteande kategoryen, fersin oan 'e kant fan foarsichtigens foardat jo it fersterkje.

PRIMÊRE BRONNEN. Fighting disinformaasje

Sels as jo in bepaalde outlet net fertrouwe, kinne jo faaks har rapporten brûke om werom te gean nei de orizjinele boarnen, dy't jo kinne brûke om feitlik te kontrolearjen wat de outlet seit of it yn in oar ljocht te presintearjen. Hjir binne wat spesifike boarnen om te sykjen:

JURIDISCHE REGISTRATION

Ferhalen oer spesifike misdieden wurde faak direkt nommen út juridyske dokuminten, dy't normaal iepenbier beskikber binne. Jo kinne faaks orizjinele dokuminten fine as keppelings yn in artikel of uploade se nei siden fan tredden lykas Scribd, DocumentCloud of CourtListener. In protte fan 'e dokuminten presintearje allinich beskuldigings, mar se jouwe in wier byld fan wat autoriteiten leauwe dat yn in bepaald gefal bart.

Ynterviews en direkte quotes. Fighting disinformaasje

Ynterviews út earste hân binne in wichtich elemint fan sjoernalistyk. As it mooglik is, sille nijsposten de echte namme fan 'e persoan printsje en it direkt kredytje, en om't de measte renommearre sjoernalisten har baan net riskearje troch in offerte of boarneboarne te produsearjen, binne dizze sitaten meastal betrouber. Keaplju hâlde oer it algemien allinnich nammen achter as it identifisearjen fan in yndividu se yn gefaar bringe soe of se bleatstelle oan juridyske gefaar.

LEAKENDE DOKUMENTEN

Guon fan 'e wichtichste ferhalen yn sjoernalistyk komme fan útlekte dokuminten dy't bedriuwsûntrjochten of mishanneling fan oerheid kinne bleatstelle. Mar minder renommearre publikaasjes oerdriuwe soms wat in bepaalde fideo of dokumint betsjut, mei it orizjinele materiaal as lisinsje om bûtenlânske oanspraken te meitsjen. It is faak nuttich om it dokumint te besjen om te soargjen dat it de oanspraken fan it artikel stipet.

PARSEBERJOCHT. Fighting disinformaasje

Bedriuwen oerdriuwe faaks om harsels goed te meitsjen, mar as jo wolle befestigje dat in bepaald barren of oankundiging eins bard is, is in parseberjocht in goede manier om der wis fan te wêzen. In protte fan dizze útspraken kinne fûn wurde op bedriuws- en oerheidswebsides, offisjele akkounts yn sosjale netwurken en op spesjalisearre siden lykas PR Newswire.

STAP TWEE: HOE DE LINK KONTROLJE? Fighting disinformaasje

Sadree't jo hawwe besletten om djipper yn 'e online skiednis te graven, is it tiid om út te finen wêr't en wannear't it kaam. Online nijs kin wurkje as in spultsje fan telefoan: eltse kear as immen opnij typt of skriuwt wat, der is in kâns dat wichtige details sille ferlern gean. De earste stap yn dit proses is om de datum fan it orizjinele ferhaal te finen, dat is ien fan 'e nuttichste stikken ynformaasje dy't jo kinne krije. As it ferhaal is pleatst yn in Facebook-post of Twitter, klik dan op de post en sykje nei de datum, ek wol bekend as syn tiidstempel. Jo moatte ek sykje nei in boarne foar relevante ynformaasje. Soms sitearret in nijsferhaal direkt syn boarnen, itsij troch te ferdúdlikjen dat de auteur syn eigen ûndersyk en ynterviews dien hat of troch te keppeljen nei in parseberjocht of in oar nijsberjocht. As it lêste is, klik dan gewoan om te sjen wêr't de ynformaasje weikomt en wês wis dat jo it tiidstempel derfoar kontrolearje.

Soms is it lykwols net dúdlik wêr't it nijs wei kaam - in ferhaal kin in opruiende sitaat printsje sûnder oantsjutting fan wêr of wannear't it wei kaam, of in Twitter-akkount kin in foto hawwe mei in beskriuwing dy't miskien net korrekt is. Doch yn dizze gefallen in rappe sykopdracht foar gruttere dekking en orizjinele boarnen, gewoanlik mei in sykmasjine lykas Bing, DuckDuckGo of Google.

Foar mear spesifike syktips, hjir binne guon fan 'e strategyen dy't ik brûk.

Kontrolearje befêstiging. Fighting disinformaasje

As mear oankundigingen wurde makke yn sosjale netwurken, wurdt it hieltyd makliker om te ferrifeljen troch it ferbyldzjen fan in iepenbiere figuer op Twitter, Instagram, YouTube of Facebook. Bygelyks, in tweet fan @WhiteHouse is in offisjele regearingsferklearring, mar immen kin it akkount sa'n ding neame as "@WhiteH0us", har werjeftenamme en profylfoto ynstelle om oerien te kommen mei it Wite Hûs, en wat skriuwe dat praktysk identyk is. Grutte sosjale mediaplatfoarms jouwe typysk ferifikaasjebadges oan grutte bedriuwen, ferneamden, oerheidsynstânsjes en oare heechprofyl akkounts. (Op Twitter is dit in blauwe tik.)

Net ferifiearre akkounts kinne noch echt wêze, mar jo moatte mear ûndersyk dwaan. Komme oare berjochten fan it akkount oerien mei de bedoelde identiteit? Is it ferwiisd troch it bedriuw of organisaasje? It is ek maklik om skermôfbyldings fan in tweet of Facebook-post te fake. As jo ien fan dizze skermôfbyldings sjogge, sjoch dan nei de feed fan 'e brûker om de eigentlike post te finen. As it d'r net is, evaluearje dan hoe betrouber de persoan is dy't de skermprint pleatst. It berjocht kin wiske wêze of yn it earste plak noait bestien.

Sjoch foar nammen en kaaiwurden. Fighting disinformaasje

Google kin in geweldich ark wêze foar it finen fan oare boarnen fan ynformaasje oer in spesifyk barren, mar by it sykjen nei it algemiene tema fan in ferhaal of it meast ferneamde tema, binne d'r faaks in protte generike, unhelpful sykresultaten. It is it bêste om te sykjen nei unike kaaiwurden, lykas de namme fan in ferneamde persoan oanhelle yn in ferhaal, in spesifyk wetsfoarstel dat yn it Kongres wurdt yntrodusearre, of wat oars dat net wierskynlik yn oare artikels te sjen is. As immen bygelyks in enoarme korporaasje oanklaget, sil jo gewoan "Apple-rjochtsaak" of "Facebook-rjochtsaak" ynfiere, ûntelbere resultaten jaan. It tafoegjen fan de namme fan 'e persoan dy't de claim yntsjinnet sil har signifikant beheine.

Fyn oersjoch en boarnen fan infografiken

Yn in goede diagram of infografiken gegevensboarnen sille wurde neamd, sadat jo kinne ferifiearje dat it plak bestiet en mear leare oer syn ûndersyk. Nim dit diagram fan wêr't Amerikanen har nijs krije, bygelyks:

De kaart lit it ferneamde Pew-ûndersyksintrum sjen, lykas de datum dat de ynformaasje waard sammele. Jo kinne de orizjinele boarne fine troch de titel "Televyzje dominearret as nijsboarne foar âldere Amerikanen" yn te typen yn in sykmasine en dan it resultaat te finen op pewresearch.org. Yn dit gefal jout Google in side wijd oan it diagram werom, lykas ek in folsleine blogpost dy't de enkête yn mear detail útlizze. Fighting disinformaasje

Underwilens kin in minne infografyk keppele wurde oan in maklik administreare online enkête as in oerheidsynstânsje dat net bestiet. En de echt minne sil net iens neame wêr't de gegevens wei komme. As jo echt wolle ferdjipje yn wat in infographic betrouber makket, yn 2014 Forbes publisearre begelieding dy't hjoeddedei relevant bliuwt.

Sykje nei sitaten

As it ferhaal in direkte sitaat omfettet, sjoch dan as it diel is fan in gruttere ferklearring. It is maklik foar nijsposten om wurden fan minsken út 'e kontekst te heljen, en soms wurde satiryske sitaten per ongelok echt. In goed nijsartikel sil it maklik meitsje om de boarne fan it sitaat te identifisearjen. As dit net bart, kinne jo in diel fan 'e ekspresje kopiearje en yn in sykmasine plakke, en de tekst omslute tusken oanhalingstekens om dy eksakte frase te finen. As mar in pear lytse publikaasjes in ferliedlik sitaat fan in ferneamde persoan printe, dan hawwe se it sitaat mooglik makke. Fighting disinformaasje

Sitaten binne relatyf maklik te kontrolearjen, mar se binne fruchtbere grûn foar minne akteurs, om't se perfekt binne om minsken op te heljen. Desinformaasje-keunstners moatte gewoan in publike figuer kieze dy't in protte leaf of hate wurdt, en dan in falsk of misleidend sitaat ferspriede dy't in stereotype oer har befestiget - lykas falske tweet wêr't Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) minsken fertelt om elektryske auto's te brûken by stroomûnderbrekken, as fake sitaat út it tydskrift " minsken " dêr't Trump Republikeinen neamt "de domste groep kiezers yn it lân."

It binne ek net allinich aktuele eveneminten - in protte histoaryske sitaten binne ek ferkeard ferspraat of gearstald.

Identifisearje foto's en fideo's. Fighting disinformaasje

As it ferhaal basearre is op in foto, sykje dan efterút om oare plakken te finen wêr't de foto publisearre is. Dit is handich om út te finen oft in ôfbylding âlder is dan it liket, en ek om te kontrolearjen oft it eins in skiednis hat. Fideo's kinne dreger wêze om te ferifiearjen, mar it sykjen fan har titels op YouTube kin soms âldere ferzjes ophelje. En as in ferneamde persoan liket te dwaan wat wirklik inflammatoir yn in âlde fideo, sykje dan nei in snippet fan 'e quote of beskriuwing fan it evenemint om te sjen oft it dekking krige - of as it potensjeel falsk of net kontroleare byldmateriaal is. Wat harren politike leauwen ek, fêste aktiva De media publisearje normaal in credible fideo fan in politikus of ferneamdens dy't wat heul ynteressant docht.

Tink oan hoe gefoelich it ferhaal is

In post oer in ûntsnapte krimineel of in oankommende stoarm is ekstreem tiidgefoel - it is wichtich as de bedriging aktyf is, mar as de fertochte ienris arresteare is of de stoarm foarby is, is it wierskynlik misliedend en irrelevant. Yn mindere mjitte kinne in protte ferhalen oer natuerrampen, grutte produktlansearrings, of publike amtners dy't prate oer wat kontroversjeel minder relevant wurde as wy âlder wurde. Desinformaasje bestride In protte âlde, tiidgefoelige ferhalen wurde publisearre as ûnskuldige flaters, mar minne akteurs kinne ek it falske gefoel fan urginsje brûke dy't se meitsje troch se te brûken foar in ienfâldige desinformaasjekampanje. Mids 2019 sketste in bedriuw foar it folgjen fan online bedrigingen mei de namme Recorded Future in operaasje dy't it "Fishwrap" neamde. Fishwrap brûkt sosjaal netwurk netwurken om berjochten te fersprieden oer falske terroristyske oanfallen. Hy die dit troch krekte ferhalen te nimmen fan aktuele oanfallen fan ferskate jierren lyn, en se dan te publisearjen as wiene se nij - yn 'e hope dat lêzers de tiidstempels net soene fernimme.

Foto's kinne op noch subtilere manieren dekontekstualisearre wurde, opsetlik as tafallich. Yn ien wichtich gefal, The New York Times kronyk in string fan ferneamde persoanen dy't pleatste sabeare foto's fan brânen yn it Amazone reinwâld dit jier, doe't de foto's wiene eins jierren of sels desennia âld. Guon nijsbedriuwen besykje dit probleem op te lossen. De Guardian is begon promininte datumstempels ta te foegjen oan âldere artikels, ynklusyf dy dy't ferskine yn berjochten op sosjale media. Mar foar de measte artikels en fideo's online moatte lêzers datums fan tefoaren kontrolearje.

Sjoch oft it âlde ferhaal noch krekt is. Fighting disinformaasje

Ferhalen oer wittenskiplike en technologyske foarútgong kinne jierrenlang relevant wêze. Mar se kinne ek fol wêze mei feiten dy't óf yn twifel binne óf yn diskredyt brocht. Bygelyks, fiedselwittenskipper Brian Wansink wie in master yn it meitsjen fan "virale" eksperiminten dy't online soene eksplodearje - lykas dit ferhaal, en bewearde dat in djoerder buffet better smakket. Kritisy beskuldigen him doe fan it krijen fan dizze resultaten mei sketchy wittenskip, en in protte papieren waarden korrizjearre of ynlutsen, ynklusyf it buffetrapport. Alde nijs kin dit wichtige detail net befetsje.

Of nimme Cicret armband , dy't beweart dat jo jo smartwatch op jo pols projektearje as in touchscreen. De Cicret wie in nachtmerje op sosjale media, mar syn yndrukwekkende fideodemo die bliken in mockup te wêzen en it team liet noait in wurkjend produkt sjen. Nettsjinsteande dit waard de fideo jierrenlang pleatst troch oare brûkers dy't dit feit net erkende. Nijsposten sille besykje flaters te korrigearjen dy't unakkuraat wiene, lykas jo sille sjen yn dit artikel oer Wansink foar 2015 jier. Mar se sille net elk âld artikel fange. En yn minder ekstreme gefallen wie de ynformaasje op dat stuit net ferkeard; it waard letter wjerlein troch oare stúdzjes.

WHY TIME STAMPS MATTER. Fighting disinformaasje

D'r is in term "kontekstynstoarten" dy't heul nuttich is by it besprekken fan nijs op it ynternet. Popularisearre troch gelearde Dana Boyd, it beskriuwt hoe't it ynternet "meardere publyk yn ien bringt" - bygelyks, as jo troch Twitter rôlje, ferskynt de oprjochte opmerking fan jo freon neist in ferklearring fan 'e presidint fan' e Feriene Steaten. Online nijs hat lêst fan syn eigen feroaring yn kontekst: nettsjinsteande hoe fier of lang lyn in ferhaal barde, it kin lykje dat it bart no krekt yn jo gebiet. Dit koe ferskriklik mis gean. Yn jannewaris 2019 melde in pleatslik televyzjestasjon dat wet hanthavenjen socht nei in fertochte minskehanneler yn it Waco, Texas-gebiet. De meiwurker fan it stasjon gearfette it ferhaal mei in mear urgente kop - "Fertochte minskehanneler, predator fan bern kin yn ús gebiet wêze" - en pleatste it op Facebook.

De skriuwer woe de pleatslike befolking bewust meitsje oer de krimineel yn it algemien. Ynstee, lykas Slate-skriuwer Will Oremus ferklearret, spiraalde syn ferhaal út kontrôle. It waard hûnderttûzenen kearen oer it lân dield, wierskynlik troch brûkers dy't tochten dat "ús gebiet" ferwiisde nei har stêd ynstee fan Texas. De fertochte waard koart dêrnei oanhâlden en it artikel waard bywurke. Mar minsken bleauwen it orizjinele berjocht wikenlang te dielen, om't it eng en driuwend klonk - blykber te driuwend om te kontrolearjen oft it gefaar fuort wie.

STAP TRIJE: HOE KONTEKST FINNE. Fighting disinformaasje

Guon ferkearde ynformaasje op it ynternet is dúdlik falsk of misliedend. Mar oare ferhalen binne subtyl ferkeard. Se kinne wichtige details ferlitte, lytse kontroversjes opwekke, of legitime nijs brûke om minsken oan te lûken foardat se har minne ynformaasje fiede. De kaai hjir is om te sykjen nei gatten yn it ferhaal of ynkonsistinsjes tusken de oanspraken fan it ferhaal en it eigentlike boarnemateriaal. Dit kinne earlike flaters wêze, lykas akkounts dy't satirysk nijs diele sûnder it te realisearjen. Of se kinne in opsetlike besykjen wêze om minsken te ferrifeljen.

D'r is gjin stap foar stap gidsen foar folslein begryp kontekst fan skiednis. Mar d'r binne in pear prinsipes dy't jo miskien yn gedachten wolle hâlde.

Wat is de skaal fan it ferhaal?

Wês foarsichtich mei ferhalen dy't suggerearje dat d'r in enoarme kulturele beweging is as polityk lûd folslein basearre op minsken dy't dingen op it ynternet sizze. As d'r bygelyks in "petysje" of "boykot" is, is d'r bewiis dat in protte echte minsken, organisaasjes of bedriuwen har oanmeld hawwe? As in ferhaal tweets of Instagram-berjochten oanhellet om te bewizen dat iets populêr is, dan komme se fan akkounts mei in protte folgers en belutsenens, of ferbergje se gewoan tweets fan obskure brûkers - wa kinne eins bots of trollen wêze? It giet net allinnich om hoefolle minsken dêrby belutsen binne. As immen bygelyks in "$2 miljard rjochtsaak" tsjin in bedriuw yntsjinnet, kin it betsjutte dat se in enoarm bedrach jild frege hawwe, net dat de claim credible is of dat it bedriuw oait safolle sil betelje. Fighting disinformaasje

En yn in protte misdiedferhalen is de maksimale mooglike straf - dat is, as in feroardiele krimineel "oant 100 jier finzenis" foar in tsiental ferskillende oanklachten - is heul oars as hoe lang hy wierskynlik syn straf sil útsitte. In mear plausibele nûmer is basearre op in set fan strafrjochtlinen en is meastentiids folle koarter. As jo mear wolle leare, juridyske blogger Ken White sil it hjir allegear pleatse .

As d'r "verontwaardiging" is, binne minsken dan eins oerstjoer?

In protte ferhalen fertelle fan in groep dy't gewelddiedich reagearret op in waarnommen belediging, itsij om de groep te stypjen of om har te laitsjen. Lykwols, lykas wy hjirboppe seine, is d'r faaks in grut probleem fan skaal: fine it hiele ynternet foar in pear kweade minsken en jo sille se wierskynlik fine. Fighting disinformaasje

Boppedat kin de "lelijkheid" gewoan irritaasje wêze of sels opsetlike bedrog. As in ferhaal basearre is op iepenbier protest tsjin wat, sjoch dan nei hokker sitaten of aksjes it ferhaal neamt. Binne der protesten, boykotten of oproppen om ekskús? Of binne d'r gewoan wat snarky tweets oer dit ûnderwerp? As jo in groep sjogge dy't fergriemd is troch iets dat jo bespotlik fine, makket se faaks slimmer om se online te roppen. Bygelyks, it neamen fan in offensive of domme hashtag op Twitter kin it trend meitsje op 'e side, sadat it liket as minsken de oarsaak fan' e hashtag eins stypje.

Hoe presintearje ferskate nijsposten it ferhaal? Fighting disinformaasje

As it ferhaal basearre is op iepenbier beskikber materiaal, lykas in plysjerapport of parseberjocht, hoe beskriuwe de ferskate fideo's en artikels wat der bard is? Biedt immen nije details of kontekst dy't it ferhaal yn in oar ljocht smyt? As jo iepenlik partijdich nijs lêze - of beheinde siden lykas Occupy Democrats en Breitbart, of mear matige siden mei in dúdlike politike bias - sykje dan itselde ferhaal yn ferskate publikaasjes kin jo meardere perspektiven jaan. It populêrste ferhaal oer de skiednis is net altyd korrekt, en partisansiden binne net needsaaklik ferkeard. Mar as in grut klinkend ferhaal allinnich ferskynt op obskure of hyperpartisan siden en akkounts, kin it ferhaal serieuze gebreken hawwe dy't gewoan foarkomme dat oare kanalen it dekke. Dit is ien lyts foarbyld fan wat hjit "data leech" - dat wurdt foarme as in sykûnderwerp net in protte betroubere resultaten produseart, wêrtroch romte ûntstiet foar fersprieding fan ferkearde ynformaasje.

CROUDFUNDING TRUST. Fighting disinformaasje

In protte nijsferkeapen prate oer koele crowdfunded produkten op Kickstarter en Indiegogo, of neame dat it ûnderwerp fan it ferhaal in fundraiser is op GoFundMe. Foardat jo jild jaan oan dizze kampanjes, moatte jo derfoar soargje dat se net ûnrealistysk of frauduleus binne. Foar produkt-basearre kampanjes lykas in boerdspul, indie-film of gadget, hat de makker relevante ûnderfining út it ferline? Liket it finansieringsdoel te leech om te meitsjen produktdy't se beskriuwe? As se jild opsammele yn in eardere kampanje, wiene de stipers dan bliid?

Sjoch yn persoanlike kampanjes nei in ferbining tusken de kampanje en de persoan dy't jild ûntfange moat - bygelyks in keppeling yn in nijsfeed of fan 'e bekende sosjale media-akkounts fan dy brûker. GoFundMe ek biedt mear spesifike oanbefellings op jo webside. Wês yn 't algemien foarsichtich foar crowdfunding-projekten dy't folle ambisjeus lykje dan de wichtichste produkten en tsjinsten. As nimmen, ynklusyf de Amerikaanske regearing, in gigantyske grinsmuorre bouwe kin tusken de FS en Meksiko, kinne d'r ûnfoarsjoene swierrichheden wêze dy't dit helpe te ferklearjen. En as de grutte kompjûterbedriuwen gjin ultra-tinne, supergoedkeape hybride laptop-tablet-tillefoan ferkeapje, kinne se miskien realisearje dat it gewoan in min idee is.

STAP FJIER: HOE DE BEWIJS WEGJE. Fighting disinformaasje

Op dit punt hawwe jo wierskynlik in goed begryp fan it ferhaal wêrmei jo begon. Jo binne klear foar de lêste, meast subjektive stap fan it proses: beslute wat it betsjut. As jo wiene momint nar troch de keppeling Sipel of in oar nepferhaal - en serieus, it is ús allegearre bard - it is gjin hurde stap. As it echt nijs is, wurde dingen folle komplisearre. Jo wolle fansels net alles leauwe wat jo sjogge of lêze. Mar kritysk ûnleauwe noch like min. Guon nijsboarnen binne yndie krekter as oaren. Guon saakkundige mieningen binne betrouberer dan jo eigen amateurûndersyk. As jo allinich leauwe wat jo mei jo eigen eagen sjoen hawwe, sille jo in ûnbidich dom sicht op 'e wrâld hawwe.

Dat it punt hjir is net om te bepalen wêrom't it ferhaal ferkeard is. It moat bepale hoe't it ferhaal wurket - hokker dielen binne kompleks en subjektyf, hokker dielen binne wierskynlik akkuraat, en hoefolle it moat feroarje jo miening of gedrach.

Sjoch Deeper

Elkenien tekenet dizze line oars - wat jo beskôgje as in wichtich detail yn in artikel, kin in oare lêzer leauwe dat it amper neamen wurdich is. Dat, it is jo oprop oft it ferhaal de feiten beklammet en ynterpretearret op in manier wêrmei jo it net iens binne, of de iepenlike manipulative strategyen brûkt dy't wy hjirboppe besprutsen hawwe. As in ferhaal ûnder oare serieuze feitlike oanspraken makket oer in persoan of groep, jout it dan oan wêr't de claim weikomt? Biedt it ynterviews mei minsken dy't direkt belutsen wiene? As jo net kinne útfine hoe't de auteur fan in artikel of sosjale mediapost wat wit, kin wat wichtige kontekst ûntbrekke.

Hokker ferhaal is grutter? Fighting disinformaasje

Jout de skiednis oan dat ien oanfal of oerfal diel is fan in enoarme misdiedswelle, of dat in saaklik mislearjen diel is fan in hiele yndustry yn problemen? Dizze ferhalen kinne úteinlik korrekt wêze, mar se binne it wurdich om op jo eigen te identifisearjen en te ûndersiikjen om te sjen oft d'r mear bewiis is om it patroan te stypjen - of as dit yndividuele ferhaal in bûtensteander is.

Wat bart der as jo ferkeard binne?

Weagje de gefolgen fan it leauwen of negearjen fan it nijs tsjin de kâns dat it wier is. Bygelyks, keapjen fia in scam kin finansjele gefolgen hawwe, dus jo sille heul oertsjûgjend (en wierskynlik net-besteand) bewiis nedich hawwe dat it fluch ryk-ryk-skema wurket. Oarsom, it negearjen fan in echte warskôging oer in wyldbrân of sykte-epidemy kin deadlik wêze - útsein as jo oertsjûgjend bewiis kinne fine dat it in hoax of flater is, is it wurdich serieus te nimmen. It is wichtich om te notearjen dat dit net betsjuttet dat jo in skriklik ferhaal moatte leauwe "foar it gefal." Kin in enge fûgel-frou-skulptuer bern ta selsmoard driuwe? Ik bedoel, dat soe slim wêze. Mar binne d'r befêstige rapporten fan dit? Net sa fier as wy witte. Warskôging fan minsken oer dit is it lykweardich fan crying wolf online.

Wêrom diele dit ferhaal?

Alle boppesteande tips geane dûbel as jo in ferhaal diele, om't jo yn prinsipe fungearje as in nijsútjouwer foar jo freonen en folgers. Sil it ferhaal har wat sinfol en wierskynlik wier oer de wrâld fertelle, of it no in natuerramp is as in koel dierfeit? As jo net wis binne, kinne jo de dûbelsinnigens ferklearje, of kinne jo se gewoan betiizje? En as jo in post diele om't it jo lilk makket, is d'r dan wat dat jo wolle dat jo freonen en folgers mei dy ynformaasje dogge?

SOMS IS ELKENEN FIS. Fighting disinformaasje

Soms publisearje sels de meast respekteare nijsboarnen ferhalen dy't net wier binne. Yn ien ekstreem foarbyld út 2013 hackers namen it akkount oer Associated Press yn Twitter en stelde dat der eksploazjes west hiene by it Wite Hûs. It ferhaal waard gau debunked, mar binnen de earste pear minuten koe de trochsneed lêzer hiel ridlik oannimme dat it nijs wier wie. Faker as net kinne boarnen lizze, dokuminten kinne wurde ferfalske, en ferslachjouwers kinne sitaten ferdraaie. Breknijs kin ûnbetrouber wêze, om't gjinien - ynklusyf amtners en oare autoriteiten - wit wat der bart. It is om dizze reden dat radiostasjon WNYC publisearre "Konsumentengids foar it lêste nijs" .

As jo ferhalen diele op sosjale media, is d'r in goede kâns dat dat dochst mei einigje mei it publisearjen fan iets dat ûnkrekt of misleidend is, sels as jo jo ûndersyk iverich dogge. Dit betsjut net dat neat wier is of dat elke side like nep is. Jo kinne in min ferhaal sjen fan in outlet dy't har boarnen foarsichtich sketst, de kontekst fan it evenemint ferklearret en flaters korrizjeart as it se fynt. Do bist in protte mear as wierskynlik in min ferhaal te sjen fan in outlet dat de berjochten kontekstfrije geroften binne en net ferklearje wêr't hy de ynformaasje krijt. As jo de side yn 'e rin fan' e tiid regelmjittich lêze, sille jo in better idee hawwe fan hoefolle jo it fertrouwe. Fighting disinformaasje

Plus, jo kinne soms wat falsk leauwe as jo foarsichtich binne. Mar as jo it net skele om it goed te krijen, sil it folle faker barre.

KONKLÚZJE. Fighting disinformaasje

It oanpakken fan ferkearde ynformaasje en desinformaasje is net sa ienfâldich as it folgjen fan in checklist. Te ynvestearjen yn in checklist kin sels efterútgean. Undersiker Dana Boyd hat de tsjustere kant beskreaun fan it ûnderwizen fan mediageletterdheid op skoallen - wêr't studinten freegje om kritysk te tinken de algemiene oanname kin fersterkje dat nijsberjochten lizze. En ik wol net alle ferantwurdlikens foar it oplossen fan ferkearde ynformaasje op minsken lizze. Mar hjir is it ding: ik tink dat it allegear yn goede wille is. It spoar fan ynformaasje op it ynternet is ien fan myn favorite dingen om te dwaan, lykas it oplossen fan in puzel of it opsetten fan in argeologyske dig. Ik wol dit proses mei oare minsken diele - en it argumint meitsje dat it goed dwaan leuker en weardefoller is dan gewoan jo oertsjûgingen opnij befêstigje of punten online skoare.

En boppe alles wol ik pleitsje foar it behanneljen fan it ûndersyk as in skop, net as in mes. Kritysk tinken moat net gewoan synonym wêze mei it freegjen of wjerlizzen fan wat, en it ûnderwerp fan ûndersyk giet net allinich oer it slaan troch de skiednis. Men moat it ferhaal better begripe, of - as immen it ferhaal fertelt op in kweade of ynkompetinte manier - djip genôch wurde om de wierheid te finen.

Faak stelde fragen

Wat is disinformaasje?
- Antwurd: Disinformaasje is de opsetlike fersprieding fan falske of misliedende ynformaasje mei it doel om de publike miening, gedrach te beynfloedzjen of in negative ynfloed te meitsjen.
Wêrom is ferkearde ynformaasje in probleem?
- Antwurd: Desinformaasje kin minsken misledigje, de realiteit ferdraaie, konflikt meitsje, iepenbiere feiligens bedrige en fertrouwen yn ynformaasje ûndermynje.
Hoe disinformaasje te finen?
- Antwurd: Disinformaasje befettet faaks ûnkrektens, ferfoarmings fan feiten, gebrek oan ferifiearre boarnen, en it brûken fan emosjonele manipulaasje en de winsk om negative opfettings te meitsjen.
Hokker strategyen wurde brûkt om desinformaasje te bestriden?
- Antwurd: Strategyen omfetsje it oplieden fan it publyk oer it erkennen fan ferkearde ynformaasje, it stypjen fan unôfhinklike media, it ferbetterjen fan kritysk tinken en it brûken fan technologyske ark om falsk nijs te identifisearjen.
Hoe bestride sosjale media misynformaasje?
- Antwurd: Sosjale media nimme maatregels lykas filterjen fan ynhâld, gearwurkjen mei feitcheckers, ferbetterjen fan algoritmen foar it identifisearjen fan ferkearde ynformaasje en it leverjen fan ferifiearre boarnen fan ynformaasje.
Hokker rollen spylje feitcheckers yn 'e striid tsjin desinformaasje?
- Antwurd: Feitcheckers ferifiearje ynformaasje foar krektens, ûntslach falske oanspraken, leverje ferifiearre feiten en helpe de fersprieding fan ferkearde ynformaasje te foarkommen.
Kinne algoritmen fertroud wurde om ferkearde ynformaasje te identifisearjen?
- Antwurd: Algoritmen kinne helpe om bepaalde patroanen fan misynformaasje te identifisearjen, mar se kinne flaters net altyd folslein foarkomme, dus de rol fan minsklike ferifikaasje is wichtich.
Wat kinne jo yndividueel dwaan om de fersprieding fan ferkearde ynformaasje te foarkommen?
- Antwurd: It is wichtich om boarnen fan ynformaasje te kontrolearjen, ynhâld kritysk te evaluearjen, fersprieding fan twifele materialen te foarkommen en ynformaasje te befoarderjen fan betroubere boarnen.
Hoe helpt ûnderwiis by it bestriden fan ferkearde ynformaasje?
- Antwurd: Underwiis ûntwikkelet feardichheden yn kritysk tinken, analysearjen fan ynformaasje, kontrolearjen fan feiten en helpt minsken om mear kundige konsuminten fan ynformaasje te wêzen.
Hoe gripe oerheden yn om desinformaasje te bestriden?
- Antwurd: Guon oerheden ûntwikkelje wetten en belied om desinformaasje te bestriden, mar it is wichtich om maatregels te balansearjen mei respekt foar frijheid fan spraak en ynformaasjefrijheid.