קאַמבאַטינג דיסינפאָרמאַטיאָן. ווי צו האַנדלען מיט עס?

קאַמבאַטינג דיסינפאָרמאַטיאָן און שווינדל נייַעס איז דער פּראָצעס פון פּרעווענטינג די פאַרשפּרייטן פון פאַלש, אַנוועראַפייד אָדער פאַרקרימט אינפֿאָרמאַציע פֿאַר די ציל פון נאַרן אָדער מאַניפּיאַלייטינג ציבור מיינונג. מיסינפאָרמאַטיאָן און שווינדל נייַעס קענען זיין געפערלעך ווייַל זיי קענען השפּעה מענטשן ס פּערסעפּשאַנז וועגן געשעענישן, מענטשן און פּאַלאַסיז און פירן צו נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז פֿאַר געזעלשאַפט.
מיט עטלעכע חדשים צוריק איך בין בייז וועגן עפּעס אויף טוויטטער. עמעצער האט טוועעטעד אַ פאָטאָ פון אַ פּאַפּיר צייכן אין אַ וווינונג בנין, דערציילט רעזידאַנץ אַז ניצן די ליפט וועט באַלד קאָסטן $ 35 פּער חודש. עס איז געווען חידוש, אָבער אויף אַן אינסטינקטיוו מדרגה, פּונקט די סאָרט פון נאַטור איך וואָלט דערוואַרטן פון אַ זשעדנע בעל הבית - עפּעס וואָס איז גרינג צו ופגעקאָכט צו ריטוייט אָן טראכטן. אָבער אַ ביסל דיגינג אנטפלעקט די פאָטאָ איז ופּלאָאַדעד צו Reddit צוריק אין 2013, און די אַפיש האט געזאגט אַז די וואונדער זענען געשווינד אראפגענומען. דער בנין פאַרוואַלטער האט געלייקנט שרייבן זיי צו דעם מחבר און די רעפּאָרטער, סאַגדזשעסטינג אַז עס איז געווען אַ וויץ אָדער אַ גלייך פארלאזן פּלאַן. רעוועטינג אַ פאָטאָ וואָלט פשוט סקאַנדאַל מענטשן איבער עפּעס וואָס פּאָנעם קיינמאָל געטראפן.

די סארט וויראלע האלב אמת איז א טייל פונעם שטאף פונעם מאדערנעם אינטערנעט, און די סארט כעס וואס עס האט ארויסגעברענגט איז געווארן א געפערליכע סחורה. עס איז ציניש געניצט דורך אַד-געשטיצט "שווינדל נייַעס" קאָמפּאַניעס, אָנליין געלט-רייזינג סקאַמערז און אַטאָראַטעריאַן גאַווערמאַנץ צו פאַרשפּרייטן האַס און מורא.

גרויס מענטש טעאָריע

שריט איין: ווען צו זאָרג. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

עס איז שווער צו זיין פלינק אַלע מאָל, אָבער עס זענען עטלעכע רויט פלאַגס וואָס אָנווייַזן אַז עפּעס קען זיין מיסלידינג. דער ערשטער שריט איז צו האָנע אין דיין געפיל פון ווען אַ געגעבן שטיק פון אינהאַלט איז צו גוט (אָדער שלעכט) צו זיין אמת. אַמאָל איר אָנהייבן קוקן, איר וועט באַמערקן זיכער סאַבטייפּס פון דעם אינהאַלט - אַזאַ ווי ראַגעבאַיט, דיזיינד צו באַקומען פאַרקער פון מענטשן ס כּעס, כייפּער-פּאַרטיזאַן אַפּילז וואָס פאַרקרימען די פאקטן, אָדער גלייך סקאַמז. די טעקניקס זענען לעפיערעך פּראָסט צווישן געשיכטע טייפּס און זענען נישט שווער צו דערקענען. אַרויס פון די ספּעציפיש קאַסעס, די אַלגעמיינע טעכניק איז כּמעט נאַריש פּשוט: אויב אַ געשיכטע קאַטשאַז דיין ופמערקזאַמקייט פֿאַר קיין סיבה, פּאַמעלעך אַראָפּ און נעמען אַ נעענטער קוק.

ווי צו אָנהייבן דיין אייגענע געשעפט?

איר האָבן אַ שטאַרק עמאָציאָנעל אָפּרוף. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

גוט זשורנאליסטיק זאָל אַרויסרופן געפילן. אָבער שלעכט זשורנאליסטיק, אַזאַ ווי טאַבלויד סענסיישאַנאַליזאַם, כייפּערפּאַרטייאַן מורא-מאַנדזשעריישאַן, און דיליבראַט דיסינפאָרמאַטיאָן, עקספּלויץ זיי. זיין קריייטערז זענען טריינג צו איבערצייגן מענטשן אַז טראכטן און געפיל זענען אַפּאַזאַץ, אַזוי אויב איר זענט יבערקערן אָדער צופרידן מיט די געשיכטע, איר זאָל נישט זאָרג וועגן די דעטאַילס. אָבער זיין דיפּלי אריבערגעפארן דורך די געשיכטע וועט מאַכן איר ווילן צו וויסן מער, ניט ווייניקער. אויב די נייַעס איז פּינטלעך, איר וועט סוף אַרויף לערנען וויכטיק נואַנסיז וועגן די אַרויסגעבן וואָס איר זאָרגן וועגן. און אויב עס איז פאַלש אָדער מיסלידינג, איר קענען וואָרענען אנדערע מענטשן פון פאַלן פֿאַר עס.

די געשיכטע מיינט גאָר לעכערלעך - אָדער בישליימעס קאַנפערמז דיין גלויבן

באמת קאָנטראָווערסיאַל נייַעס קומט אויס אַלע די צייַט ווייַל די וועלט איז אַ מאָדנע אָרט וואָס קיינער פון אונדז קענען גאָר פֿאַרשטיין. אבער אויב עפּעס מיינט דאַונרייט מאָדנע אָדער קאַנפיוזינג, עס איז אָפט אַ מער קאָמפּליצירט געשיכטע הינטער די כעדל. דאָס איז ספּעציעל אמת פֿאַר וויסנשאפטלעכע דערציילונגען, ווו די נואַנסיז פון פאָרשונג קענען זיין גענעראַליזעד אין מיסלידינג אָדער יגזאַדזשערייטיד וועגן. קאַמבאַטינג דיסינפאָרמאַטיאָן.

קאָנווערסעלי, אויב אַ געשיכטע מיינט ינטואַטיוולי ריכטיק, זיין אָפּגעהיט. דיסינפאָרמאַטיאָן אָפּערייטערז, טאַבלאָידס און אנדערע שלעכט אַקטערז פאַרקרימען פאַקטיש געשעענישן צו פּאַסיק פאָלקס דערציילונגען, אַסומינג (אָפט ריכטיק) אַז מענטשן וועלן זיין מער אינטערעסירט אין די נייַעס זיי ווילן צו גלויבן. ווי די כאַרטברייקינג מעשיות דערמאנט אויבן, די מעשיות קען זיין פּינטלעך - אָבער אויב זיי טאָן דאָס, דילינג אין זיי וועט העלפֿן איר לערנען מער וועגן וואָס אינטערעס איר, אַזוי עס איז נאָך ווערט די צייט.

וועסטו דערפאר געלט פארווארפן?

סטאָריעס וואָס אַרייַנציען פּאָליטיש פאַנדרייסינג אָדער crowdfunding קען פאַלן אין דעם קאַטעגאָריע. דער זעלביקער קענען זיין געזאָגט פֿאַר געזונט קאַנסערנז, פינאַנציעל פּלאַנירונג אָדער קאָלעגע ברירות. אפילו אויב זיי טאָן ניט ווירקן איר גלייַך, איר זאָל מאַכן זיכער אַז איר געבן גוט עצה און פאַרלאָזלעך פֿירלייגן צו די מענטשן אַרום איר.

איר ווילט גלייך פארשטארקן די מעשה. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

ווען איר טיילן אַ דערציילונג מיט דיין פרענדז אָדער אנהענגערס אָדער צוציען ופמערקזאַמקייט אָדער באַמערקונג, איר מוטיקן אנדערע מענטשן צו זען די אינפֿאָרמאַציע און פאַרגרעסערן די פּראָפיל פון די גאנצע פּלאַץ אָדער חשבון וואָס האָט אַרייַנגעשיקט עס. דאָס רייזאַז די סטייקס אויב עפּעס איז פאַלש אָדער מיסלידינג - זינט איר דעבאַטע צי אַ דערציילונג איז פּאַסיק פֿאַר די קאַטעגאָריעס אויבן, פאַרהיטן אויף די זייַט פון וואָרענען איידער איר אַמפּלאַפייינג עס.

ערשטיק מקורים. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אפילו אויב איר טאָן ניט צוטרוי אַ באַזונדער ווענטיל, איר קענען אָפט נוצן זייער ריפּאָרץ צו גיין צוריק צו די אָריגינעל מקורים, וואָס איר קענען נוצן צו קאָנטראָלירן וואָס די ווענטיל זאגט אָדער פאָרשטעלן עס אין אַ אַנדערש ליכט. דאָ זענען עטלעכע ספּעציפיש מקורים צו קוקן פֿאַר:

לעגאַל פאַרשרייבונג

מעשיות אַרום ספּעציפיש קריימז זענען אָפט גענומען גלייַך פון לעגאַל דאָקומענטן, וואָס זענען יוזשאַוואַלי עפנטלעך בנימצא. איר קענט אָפט געפֿינען אָריגינעל דאָקומענטן ווי לינקס אין אַן אַרטיקל אָדער צופֿעליקער זיי צו דריט-פּאַרטיי זייטלעך אַזאַ ווי Scribd, DocumentCloud אָדער CourtListener. פילע פון די דאָקומענטן פאָרשטעלן בלויז באַשולדיקונגען, אָבער זיי צושטעלן אַ אמת בילד פון וואָס אויטאריטעטן גלויבן איז געשעעניש אין אַ באַזונדער פאַל.

ינטערוויעווס און דירעקט ציטירט. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

ערשטער-האַנט ינטערוויוז זענען אַ שליסל עלעמענט פון זשורנאליסטיק. ווען מעגלעך, נייַעס אַוטלעץ דרוקן דעם מענטש 'ס פאַקטיש נאָמען און קרעדיט עס גלייַך, און זינט רובֿ רעפּיאַטאַבאַל פובליציסטן וועלן נישט ריזיקירן זייער דזשאָבס דורך פּראָדוצירן אַ ציטירן אָדער כאָולסייל מקור, די קוואָטעס זענען יוזשאַוואַלי פאַרלאָזלעך. סוחרים, אין אַלגעמיין, האַלטן נעמען בלויז אויב די אידענטיפֿיצירונג פון אַ יחיד וואָלט זיי סאַקאָנע אָדער ויסשטעלן זיי צו לעגאַל סאַקאָנע.

ליקינג דאָקומענטן

עטלעכע פון די מערסט וויכטיק מעשיות אין זשורנאליסטיק קומען פון ליקט דאָקומענטן וואָס קענען ויסשטעלן פֿירמע אומרעכט אָדער רעגירונג מיסקאַנדאַקט. אָבער ווייניקער רעפּיאַטאַבאַל אויסגאבעס מאל יגזאַדזשערייט וואָס אַ באַזונדער ווידעא אָדער דאָקומענט מיטל, ניצן די אָריגינעל מאַטעריאַל ווי אַ דערלויבעניש צו מאַכן ויסערגעוויינלעך קליימז. עס איז אָפט נוציק צו באריכטן דעם דאָקומענט צו ענשור אַז עס שטיצט די קליימז פון דעם אַרטיקל.

דרוק מעלדונג. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

קאָמפּאַניעס אָפט יגזאַדזשערייט צו מאַכן זיך קוקן גוט, אָבער אויב איר ווילן צו באַשטעטיקן אַז אַ באַזונדער געשעעניש אָדער מעלדן פאקטיש געטראפן, אַ פּרעס מעלדונג איז אַ גוט וועג צו מאַכן זיכער פון עס. פילע פון די סטייטמאַנץ קענען זיין געפֿונען אויף פירמע און רעגירונג וועבסיטעס, באַאַמטער אַקאַונץ אין social networks און אויף ספּעשאַלייזד זייטלעך אַזאַ ווי PR Newswire.

שריט צוויי: ווי צו קאָנטראָלירן די לינק? פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אַמאָל איר האָבן באַשלאָסן צו גראָבן דיפּער אין אָנליין געשיכטע, עס איז צייט צו געפֿינען אויס ווו און ווען עס געקומען פון. אָנליין נייַעס קענען אַרבעטן ווי אַ שפּיל פון טעלעפאָן: יעדער מאָל ווען עמעצער ריטייפּס אָדער רירייט עפּעס, עס איז אַ געלעגנהייַט אַז וויכטיק דעטאַילס וועט זיין פאַרפאַלן. דער ערשטער שריט אין דעם פּראָצעס איז צו געפֿינען די דאַטע פון דער אָריגינעל געשיכטע, וואָס איז איינער פון די מערסט נוציק אינפֿאָרמאַציע איר קענען באַקומען. אויב די געשיכטע איז אַרייַנגעשיקט אין אַ פאַסעבאָאָק פּאָסטן אָדער טוויטטער, גיט אויף די פּאָסטן און קוק פֿאַר זיין דאַטע, אויך באקאנט ווי זיין טימעסטאַמפּ. איר זאָל אויך קוקן פֿאַר אַ מקור פֿאַר באַטייַטיק אינפֿאָרמאַציע. אמאל ציטירט א נייעס גלייך אירע מקורים, צי דורך קלערן אז דער מחבר האט דורכגעפירט זיין אייגענע פארשונג און אינטערוויוען אדער דורך פארבינדונג צו א פרעסע מעלדונג אדער אנדערע נייעס מעלדונג. אויב דאָס איז די לעצטע, נאָר גיט צו זען ווו די אינפֿאָרמאַציע קומט פון און זיין זיכער צו קאָנטראָלירן די צייט סטאַמפּ פֿאַר עס.

מאל, אָבער, עס איז נישט קלאָר פון ווו די נייַעס געקומען - אַ געשיכטע קען דרוקן אַ ינפלאַמאַטאָרי ציטירן מיט קיין אָנווייַז פון ווו אָדער ווען עס געקומען פון, אָדער אַ טוויטטער חשבון קען האָבן אַ פאָטאָ מיט אַ באַשרייַבונג וואָס קען נישט זיין ריכטיק. אין די קאַסעס, טאָן אַ שנעל זוכן פֿאַר גרעסערע קאַווערידזש און אָריגינעל מקורים, יוזשאַוואַלי ניצן אַ זוכן מאָטאָר אַזאַ ווי Bing, DuckDuckGo אָדער Google.

פֿאַר מער ספּעציפיש זוכן עצות, דאָ זענען עטלעכע פון די סטראַטעגיעס איך נוצן.

קוק באַשטעטיקונג. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

ווי מער מודעות זענען געמאכט אין social networks, עס איז ינקריסינגלי גרינגער צו אָפּנאַרן דורך ימפּערסאַנייטינג אַ ציבור פיגור אויף טוויטטער, ינסטאַגראַם, יאָוטובע אָדער פאַסעבאָאָק. צום ביישפּיל, אַ טוועעט פון @WhiteHouse איז אַן באַאַמטער רעגירונג ויסזאָגונג, אָבער עמעצער קען נאָמען דעם חשבון עפּעס ווי "@WhiteH0us", שטעלן זייער אַרויסווייַזן נאָמען און פּראָפיל בילד צו גלייַכן די ווייסע הויז, און שרייַבן עפּעס וואָס איז פּראַקטאַקלי יידעניקאַל קוק. הויפּט געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּלאַטפאָרמס טיפּיקלי צושטעלן וועראַפאַקיישאַן באַדזשיז צו גרויס געשעפטן, סאַלעבריטיז, רעגירונג יידזשאַנסיז און אנדערע הויך-פּראָפיל אַקאַונץ. (אויף טוויטטער, דאָס איז אַ בלוי טיקען.)

ונוועריפיעד אַקאַונץ קען נאָך זיין עכט, אָבער איר זאָל טאָן מער פאָרשונג. צי אנדערע אַרטיקלען פון דעם חשבון שטימען מיט די בדעה אידענטיטעט? איז עס רעפערענסט דורך די געשעפט אָדער אָרגאַניזאַציע? עס איז אויך גרינג צו שווינדל סקרעענשאָץ פון אַ טוועעט אָדער פאַסעבאָאָק פּאָסטן. אויב איר זען איינער פון די סקרעענשאָץ, קוק אין דער באַניצער 'ס פיטער צו געפֿינען די פאַקטיש פּאָסטן. אויב עס איז נישט דאָרט, אָפּשאַצן ווי קרעדאַבאַל דער מענטש וואָס האָט אַרייַנגעשיקט די סקרעענשאָט איז. דער אָנזאָג קען זיין אויסגעמעקט אָדער קיינמאָל עקסיסטירט אין דער ערשטער אָרט.

קוקן פֿאַר נעמען און טערמינען. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

Google קען זיין אַ גרויס געצייַג פֿאַר דערגייונג אנדערע קוואלן פון אינפֿאָרמאַציע וועגן אַ ספּעציפיש געשעעניש, אָבער ווען איר זוכט פֿאַר די אַלגעמיינע טעמע פון אַ געשיכטע אָדער זיין מערסט באַרימט טעמע, עס זענען אָפט פילע דזשאַנעריק, אַנכאַפּאַבאַל זוכן רעזולטאַטן. עס איז בעסטער צו קוקן פֿאַר יינציק טערמינען, אַזאַ ווי די נאָמען פון אַ באַרימט מענטש ציטירטן אין אַ געשיכטע, אַ ספּעציפיש רעכענונג וואָס איז באַקענענ אין קאנגרעס, אָדער עפּעס אַנדערש וואָס איז נישט מסתּמא צו זיין פיטשערד אין אנדערע אַרטיקלען. פֿאַר בייַשפּיל, אויב עמעצער איז סוינג אַ ריזיק קאָרפּאָראַציע, פשוט טייפּינג אין "עפּל פּראָצעס" אָדער "פאַסעבאָאָק פּראָצעס" וועט געבן איר קאַונטלאַס רעזולטאַטן. אַדינג דעם נאָמען פון דעם מענטש וואָס פילז די פאָדערן וועט שמאָל זיי אַראָפּ באטייטיק.

געפֿינען איבערבליק און מקורים פון ינפאָגראַפיקס

אין אַ גוט דיאַגראַמע אָדער ינפאָגראַפיקס דאַטן קוואלן וועט זיין ליסטעד אַזוי איר קענען באַשטעטיקן אַז דער אָרט יגזיסץ און לערנען מער וועגן זייַן פאָרשונג. נעמען דעם טשאַרט פון ווו אמעריקאנער באַקומען זייער נייַעס, למשל:

די טשאַרט ווייזט די באַרימט פּיו פאָרשונג צענטער, ווי געזונט ווי די דאַטע פון די אינפֿאָרמאַציע איז געזאמלט. איר קענט געפֿינען די אָריגינעל מקור דורך טייפּינג דעם טיטל "טעלעוויזיע דאָמינאַטעס ווי נייַעס מקור פֿאַר עלטערע אמעריקאנער" אין אַ זוכן מאָטאָר און דערנאָך געפֿינען די רעזולטאַט ביי pewresearch.org. אין דעם פאַל, Google קערט אַ בלאַט דעדאַקייטאַד צו די טשאַרט, ווי געזונט ווי אַ פול בלאָג פּאָסטן וואָס דערקלערט די יבערבליק אין מער דעטאַל. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

דערווייַל, אַ שלעכט ינפאָגראַפיק קען פֿאַרבינדונג צו אַן לייכט אַדמינאַסטערד אָנליין יבערבליק אָדער אַ רעגירונג אַגענטור וואָס טוט נישט עקסיסטירן. און דער טאַקע שלעכט איינער וועט נישט אפילו דערמאָנען ווו די דאַטן קומען פון. אויב איר טאַקע ווילן צו דעלוו אין וואָס מאכט אַ ינפאָגראַפיק פאַרלאָזלעך, אין 2014 פאָרבעס ארויס גיידאַנס וואָס בלייבט באַטייַטיק הייַנט.

זוכן פֿאַר קוואָטעס

אויב די געשיכטע כולל אַ דירעקט ציטירן, זען אויב עס איז טייל פון אַ גרעסערע דערקלערונג. עס איז גרינג פֿאַר נייַעס אַוטלעץ צו נעמען מענטשן ס ווערטער אויס פון קאָנטעקסט, און מאל סאַטיריקאַל ציטירט אַקסאַדענאַלי ווערן פאַקטיש. א גוטע נייַעס אַרטיקל וועט מאַכן עס גרינג צו ידענטיפיצירן די מקור פון די ציטירן. אויב דאָס טוט נישט פּאַסירן, איר קענען נאָכמאַכן טייל פון די אויסדרוק און פּאַפּ עס אין אַ זוכן מאָטאָר, ענקלאָוזינג די טעקסט אין ציטירט צו געפֿינען די פּינטלעך פראַזע. אויב בלויז עטלעכע קליין אויסגאבעס האָבן געדרוקט אַ פאַרפירעריש ציטאַט פון אַ באַרימט מענטש, זיי קען האָבן געמאכט די ציטאַט. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

קוואָטעס זענען לעפיערעך גרינג צו קאָנטראָלירן, אָבער זיי זענען פרוכטבאַר ערד פֿאַר שלעכט אַקטערז ווייַל זיי זענען גאנץ פֿאַר פּיקינג אויף מענטשן. דיסינפאָרמאַטיאָן קינסטלער פשוט האָבן צו קלייַבן אַ ציבור פיגור וואָס איז וויידלי ליב געהאט אָדער געהאסט, און דעמאָלט פאַרשפּרייטן אַ פאַלש אָדער מיסלידינג ציטירן וואָס קאַנפערמז אַ סטעריאַטייפּ וועגן זיי - ווי שווינדל טוועעט ווו רעפּ. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) אַלעדזשאַדלי דערציילט מענטשן צו נוצן עלעקטריק וועהיקלעס בעשאַס מאַכט אַוטאַדזשאַז, אָדער שווינדל ציטירן פון דעם זשורנאַל " מענטשן ' וואו טראמפ רופט רעפובליקאנער "די שטוםסטע גרופע וויילער אין לאנד".

דאָס זענען אויך נישט בלויז קראַנט געשעענישן - פילע היסטארישע ציטירט זענען אויך פאַלש פונאנדערגעטיילט אָדער קאַמפּאָוזד.

ידענטיפיצירן פאָטאָס און ווידיאס. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אויב די געשיכטע איז באזירט אויף אַ פאָטאָ, זוכן קאַפּויער צו געפֿינען אנדערע ערטער ווו די פאָטאָ איז ארויס. דאָס איז נוציק צו געפֿינען אויס אויב אַ בילד איז עלטער ווי עס איז, און אויך צו קאָנטראָלירן צי עס טאַקע האט אַ געשיכטע. ווידיאס קענען זיין מער שווער צו באַשטעטיקן, אָבער זוכן זייער טיטלען אויף יאָוטובע קען מאל זיין עלטערע ווערסיעס. און אויב אַ באַרימט מענטש סימז צו טאָן עפּעס טאַקע ינפלאַמאַטאָרי אין אַן אַלט ווידעא, קוק פֿאַר אַ סניפּאַט פון די ציטירן אָדער באַשרייַבונג פון די געשעעניש צו זען אויב עס באקומען קאַווערידזש - אָדער אויב עס איז פּאַטענטשאַלי שווינדל אָדער אַנקאַנטראָולד פוטידזש. וועלכער זייער פּאָליטיש גלויבן, פאַרפעסטיקט אַסעץ די מידיאַ יוזשאַוואַלי פּאַבלישאַז אַ קרעדאַבאַל ווידעא פון אַ פּאָליטיקער אָדער רום וואָס טוט עפּעס זייער טשיקאַווע.

טראַכטן וועגן ווי שפּירעוודיק די געשיכטע איז

א פאסט וועגן אן אנטלאפן פארברעכער אדער אן דערנענטערן שטורעם איז גאר צייט-שענסיווע - עס איז וויכטיג ווען די סכנה איז אקטיוו, אבער איינמאל די פארדעכטיגטע ווערט ארעסטירט אדער דער שטורעם איז פארביי, איז עס מסתמא מיסלידינג און נישט שייך. אין אַ ווייניקער מאָס, פילע מעשיות וועגן נאַטירלעך דיזאַסטערז, הויפּט פּראָדוקט לאָנטשיז אָדער עפנטלעך באאמטע רעדן וועגן עפּעס קאָנטראָווערסיאַל קען ווערן ווייניקער באַטייַטיק ווי מיר עלטער. קאַמבאַטינג דיסינפאָרמאַטיאָן פילע אַלט, צייט-שפּירעוודיק מעשיות זענען ארויס ווי אומשולדיק מיסטייקס, אָבער שלעכט אַקטערז קענען אויך גווורע די פאַלש זינען פון ערדזשאַנסי זיי מאַכן דורך ניצן זיי פֿאַר אַ פּשוט דיסינפאָרמאַטיאָן קאמפאניע. אין מיטן 2019, אַן אָנליין סאַקאָנע טראַקינג פירמע גערופֿן רעקאָרדעד פיוטשער אַוטליינד אַן אָפּעראַציע עס גערופֿן "פישווראַפּ." פישווראַפּ געניצט געזעלשאַפטלעך נעץ נעטוואָרקס צו פאַרשפּרייטן אַרטיקלען וועגן שווינדל טעראָריסט אנפאלן. ער האָט דאָס געטאָן דורך נעמען פּינטלעך דערציילונגען פון פאַקטיש אַטאַקעס פון עטלעכע יאָר צוריק, און דערנאָך אַרויסגעבן זיי ווי זיי זענען נייַ - האָפענונג אַז די לייענער וועלן נישט באַמערקן די צייט סטאַמפּס.

פאָטאָס קענען זיין דעקאָנטעקסטואַליזעד אין אפילו מער סאַטאַל וועגן, אָדער בעקיוון אָדער אַקסאַדענאַלי. אין איין הויפּט פאַל, די ניו יארק טיימס כראָניקאַלייטיד אַ שטריקל פון סאַלעבריטיז וואָס פּאָסטעד פּערפּאָרטיד פאָטאָס פון פירעס אין די אַמאַזאָן ריינפאָראַסט דעם יאָר, ווען די פאָטאָס זענען פאקטיש יאָרן אָדער אפילו דעקאַדעס אַלט. עטלעכע נייַעס אַוטלעץ זענען טריינג צו סאָלווע דעם פּראָבלעם. די גאַרדיאַן האט אנגעהויבן צו לייגן באַוווסט דאַטע סטאַמפּס צו עלטערע אַרטיקלען, אַרייַנגערעכנט די וואָס דערשייַנען אין געזעלשאַפטלעך מידיאַ אַרטיקלען. אָבער פֿאַר רובֿ אַרטיקלען און ווידיאס אָנליין, לייענער וועלן דאַרפֿן צו קאָנטראָלירן דאַטעס אין שטייַגן.

זען אויב די אַלט געשיכטע איז נאָך פּינטלעך. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

מעשיות וועגן וויסנשאפטלעכע און טעקנאַלאַדזשיקאַל אַדוואַנסיז קענען זיין באַטייַטיק פֿאַר יאָרן. אבער זיי קענען אויך זיין פול פון פאקטן וואָס האָבן שוין קוועסטשאַנד אָדער דיסקרעדיטיד. פֿאַר בייַשפּיל, עסנוואַרג געלערנטער ברייאַן וואַנסינק איז געווען אַ בעל אין קריייטינג "וויראַל" יקספּעראַמאַנץ וואָס וואָלט ופרייַסן אָנליין - ווי די געשיכטע, קליימינג אַז אַ מער טייַער באַפיי טייסץ בעסער. קריטיקער האבן אים דעמאלט באשולדיקט אין באקומען די רעזולטאטן מיט סקעטישע וויסנשאפט, און אסאך צייטונגען זענען פארריכט געווארן אדער צוריקגעצויגן, אריינגערעכנט דעם בופע באריכט. אַלט נייַעס קען נישט אַרייַננעמען דעם וויכטיק דעטאַל.

אָדער נעמען סיקרעט בראַסלעט , וואָס קליימז צו פּרויעקט דיין סמאַרטוואַטטש אויף דיין האַנטגעלענק ווי אַ טאָוטשסקרעען. די סיקרעט איז געווען אַ נייטמער אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ, אָבער זיין ימפּרעסיוו ווידעא דעמאָ איז געווען אַ מאָקקופּ און די מאַנשאַפֿט קיינמאָל געוויזן אַ ארבעטן פּראָדוקט. טראָץ דעם, די ווידעא איז געווען פּאָסטעד פֿאַר יאָרן דורך אנדערע יוזערז וואָס האָבן נישט באַשטעטיקן דעם פאַקט. נייַעס אַוטלעץ וועלן פּרווון צו פאַרריכטן ערראָרס וואָס זענען ומפּינקטלעך, ווי איר וועט זען אין דעם אַרטיקל וועגן וואַנסינק פֿאַר 2015 יאָר. אָבער זיי וועלן נישט כאַפּן יעדן אַלטן אַרטיקל. און אין ווייניקער עקסטרעם קאַסעס, די אינפֿאָרמאַציע איז נישט פאַלש אין דער צייט; עס איז שפּעטער ריפיוטיד דורך אנדערע שטודיום.

פארוואס צייט סטאַמפּס ענין. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

עס איז אַ טערמין "קאָנטעקסט ייַנבראָך" וואָס איז זייער נוציק ווען דיסקאַסינג נייַעס אויף די אינטערנעט. פּאָפּולאַרייזד דורך די געלערנטע דאַנאַ בויד, עס באשרייבט ווי דער אינטערנעץ "ברענגט קייפל וילעם אין איין" - פֿאַר בייַשפּיל, אויב איר סקראָללינג דורך טוויטטער, דיין פריינד ס אָפנהאַרציק באַמערקונג איז ארויס לעבן אַ דערקלערונג פון די פרעזידענט פון די פאַרייניקטע שטאַטן. אָנליין נייַעס סאַפערז פון זיין אייגענע ענדערונג אין קאָנטעקסט: קיין ענין ווי ווייַט אָדער לאַנג צוריק אַ געשיכטע געטראפן, עס קען ויסקומען ווי עס ס געשעעניש רעכט איצט, אין דיין געגנט. דאס קען גיין כאָראַבלי פאַלש. אין יאנואר 2019, אַ היגע טעלעוויזיע סטאַנציע געמאלדן אַז געזעץ ענפאָרסמאַנט איז געזוכט פֿאַר אַ סאַספּעקטיד מענטש טראַפיקקער אין די וואַקאָ, טעקסאַס געגנט. דער סטאַנציע אָנגעשטעלטער האָט סאַמערייזד די געשיכטע מיט אַ מער דרינגלעך קעפּל - "סאַספּעקטיד מענטש טראַפקער, קינד פּרעדאַטער קען זיין אין אונדזער געגנט" - און פּאָסטעד עס אויף פאַסעבאָאָק.

דער שרײַבער האָט געוואָלט מאַכן וויסיקייט צווישן דער אָרטיקער באַפֿעלקערונג וועגן דעם פֿאַרברעכער בכלל. אַנשטאָט, ווי סלייט שרייַבער וויל אָרעמוס דערקלערט, זיין דערציילונג ספּיראַליד אויס פון קאָנטראָל. עס איז געווען שערד הונדערטער פון טויזנטער פון מאל איבער די מדינה, מיסטאָמע דורך יוזערז וואָס געדאַנק "אונדזער געגנט" איז ריפערד צו זייער שטאָט אַנשטאָט פון טעקסאַס. דער פארדעכטיגטער איז ארעסטירט געווארן באלד נאך און דער ארטיקל איז אפדעיטירט געווארן. אָבער מענטשן האָבן געצויגן צו טיילן דעם אָריגינעל אָנזאָג פֿאַר וואָכן ווייַל עס געבלאזן סקערי און דרינגלעך - משמעות צו דרינגלעך צו קאָנטראָלירן צי די געפאַר איז ניטאָ.

שריט דריי: ווי צו געפֿינען קאָנטעקסט. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

עטלעכע מיס אינפֿאָרמאַציע אויף די אינטערנעט איז קלאר פאַלש אָדער מיסלידינג. אבער אנדערע מעשיות זענען מער סאַטאַללי פאַלש. זיי קען לאָזן אויס וויכטיק דעטאַילס, אַרויסרופן קליין קאָנטראָווערסיעס, אָדער נוצן לאַדזשיטאַמאַט נייַעס צו צוציען מענטשן איידער פידינג זיי שלעכט אינפֿאָרמאַציע. דער שליסל דאָ איז צו קוקן פֿאַר גאַפּס אין דער געשיכטע אָדער ינגקאַנסיסטענסיז צווישן די געשיכטע ס קליימז און זייַן פאַקטיש מקור מאַטעריאַל. דאָס קען זיין ערלעך מיסטייקס, אַזאַ ווי אַקאַונץ ייַנטיילונג סאַטיריקאַל נייַעס אָן ריאַלייזינג עס. אָדער זיי קען זיין אַ דיליבראַט פּרווון צו אָפּנאַרן מענטשן.

עס איז קיין שריט-דורך-שריט פירער פֿאַר גאַנץ פארשטאנד קאָנטעקסט פון געשיכטע. אבער עס זענען עטלעכע פּרינסאַפּאַלז איר זאל וועלן צו האַלטן אין גייַסט.

וואָס איז די גרייס פון דער געשיכטע?

זיין אָפּגעהיט פון מעשיות וואָס פֿאָרשלאָגן אַז עס איז אַ ריזיק קולטור באַוועגונג אָדער פּאָליטיש ראַש באזירט לעגאַמרע אויף מענטשן וואָס זאָגן זאכן אויף דער אינטערנעץ. פֿאַר בייַשפּיל, אויב עס איז אַ "פּעטיציע" אָדער "בויקאַט", איז עס זאָגן אַז פילע פאַקטיש מענטשן, אָרגאַנאַזיישאַנז אָדער קאָמפּאַניעס האָבן זיך איינגעשריבן? אויב אַ דערציילונג ציטירט טוועעץ אָדער ינסטאַגראַם הודעות צו באַווייַזן אַז עפּעס איז פאָלקס, זיי זענען פֿון אַקאַונץ מיט אַ פּלאַץ פון אנהענגערס און באַשטעלונג, אָדער זיי נאָר באַהאַלטן טוועעץ פון ומקלאָר יוזערז - וואָס קען זיין באָץ אָדער טראָללס? עס איז ניט נאָר וועגן ווי פילע מענטשן זענען ינוואַלווד. צום ביישפיל, אויב איינער לייגט אריין א "2 ביליאן דאלאר קלאגע" קעגן א פירמע, קען עס מיינען אז זיי האבן געבעטן א ריזיגע סומע געלט, נישט אז די טענה איז גלייבליך אדער אז די פירמע וועט אמאל באצאלן אזויפיל. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

און אין פילע פאַרברעכן דערציילונגען, די מאַקסימום מעגלעך זאַץ - דאָס איז, ווען אַ קאָנוויקטעד פאַרברעכער "פּנים אַרויף צו 100 יאָר אין טורמע" פֿאַר אַ טוץ פאַרשידענע קלינגז - איז ווילד אַנדערש פון ווי לאַנג ער איז מסתּמא צו דינען זיין שטראָף. א מער גלייבן נומער איז באזירט אויף אַ גאַנג פון סענטענסינג גיידליינז און איז יוזשאַוואַלי פיל קירצער. אויב איר'ד ווי צו לערנען מער, לעגאַל בלאָגגער Ken White וועט פּאָסטן עס אַלע דאָ .

אויב עס איז "צארן", זענען מענטשן טאַקע יבערקערן?

פילע מעשיות דערציילן פון אַ גרופּע וואָס רעאַגירן ווייאַלאַנטלי צו אַ באמערקט באַליידיקונג, אָדער צו שטיצן די גרופּע אָדער צו לאַכן פון זיי. אָבער, ווי מיר געזאגט אויבן, עס איז אָפט אַ ריזיק פּראָבלעם פון וואָג: געפֿינען די גאנצע אינטערנעט פֿאַר אַ ביסל בייז מענטשן און איר וועט מיסטאָמע געפֿינען זיי. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

דערצו, די "מיעס" קען פשוט זיין יריטיישאַן אָדער אפילו דיליבראַט אָפּנאַר. אויב אַ געשיכטע איז באזירט אויף ציבור פּראָטעסט קעגן עפּעס, קוק אין וואָס ציטירט אָדער אַקשאַנז די געשיכטע ציטירט. זענען פאראן פראטעסטן, באיקאטן אדער רופן פאר אן אנטשולדיגונג? אָדער זענען עס נאָר עטלעכע סנאַרקי טוועעץ אויף דעם טעמע? אויב איר זען אַ גרופּע וואָס איז אַוטריידזשד דורך עפּעס איר געפֿינען לעכערלעך, רופן זיי אויס אָנליין אָפט מאכט די ערגער. צום ביישפּיל, דערמאָנונג פון אַ אַפענסיוו אָדער נאַריש hashtag אויף טוויטטער קענען מאַכן עס טרענד אויף דעם פּלאַץ, אַזוי אַז מענטשן טאַקע שטיצן די סיבה פון די hashtag.

ווי טאָן פאַרשידענע נייַעס אַוטלעץ פאָרשטעלן די געשיכטע? פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אויב די געשיכטע איז באזירט אויף עפנטלעך בנימצא מאַטעריאַל, אַזאַ ווי אַ פּאָליצייַ באַריכט אָדער פּרעס מעלדונג, ווי טאָן די פאַרשידן ווידיאס און אַרטיקלען באַשרייַבן וואָס געטראפן? צי ווער עס יז פאָרשלאָגן נייַע דעטאַילס אָדער קאָנטעקסט וואָס קאַסץ די געשיכטע אין אַ אַנדערש ליכט? אויב איר לייענען אָפן פּאַרטיזאַנער נייַעס - צי לימיטעד זייטלעך ווי Occupy Democrats און Breitbart, אָדער מער מעסיק אָנעס זייטלעך מיט אַ קלאָר ווי דער טאָג פּאָליטיש פאָרורטייל - דעמאָלט זוכן די זעלבע געשיכטע אין פאַרשידענע אויסגאבעס קענען געבן איר קייפל פּערספּעקטיווז. די מערסט פאָלקס דערציילונג אַרום געשיכטע איז ניט שטענדיק ריכטיק, און פּאַרטיזאַנער זייטלעך זענען נישט דאַווקע פאַלש. אָבער אויב אַ גרויס-קלאַנגינג געשיכטע איז בלויז ארויס אויף טונקל אָדער כייפּערפּאַרטייאַן זייטלעך און אַקאַונץ, די געשיכטע קען האָבן ערנסט פלאָז וואָס פשוט פאַרמיידן אנדערע טשאַנאַלז פון קאַווערינג עס. דאָס איז איין קליין בייַשפּיל פון וואָס איז גערופן "דאַטן פּאָסל" - וואָס פארמען ווען אַ זוכן טעמע טוט נישט פּראָדוצירן פילע פאַרלאָזלעך רעזולטאטן, קריייטינג פּלאַץ פֿאַר מיס אינפֿאָרמאַציע צו פאַרשפּרייטן.

CROUDFUNDING TRUST. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

פילע נייַעס אַוטלעץ רעדן וועגן קיל קראַודפאַנדיד פּראָדוקטן אויף קיקקסטאַרטער און ינדיעגאָגאָ, אָדער דערמאָנען אַז די טעמע פון דער געשיכטע איז אַ פאַנדרייזער אויף GoFundMe. איידער איר געבן געלט צו די קאַמפּיינז, איר זאָל מאַכן זיכער אַז זיי זענען נישט אַנריליסטיק אָדער פראָדזשאַלאַנט. פֿאַר פּראָדוקט-באזירט קאַמפּיינז אַזאַ ווי אַ ברעט שפּיל, ינדיע פילם אָדער האַמצאָע, האט דער באשעפער אַ באַטייַטיק פאַרגאַנגענהייט דערפאַרונג? טוט די פאַנדינג ציל ויסקומען צו נידעריק צו שאַפֿן פּראָדוקטוואָס זיי באַשרייַבן? אויב זיי האָבן געזאמלט געלט אין אַ פריערדיקן קאמפאניע, זענען די באַקערז צופרידן?

אין פערזענלעכע קאַמפּיינז, קוק פֿאַר אַ פֿאַרבינדונג צווישן די קאמפאניע און דער מענטש וואָס איז געמיינט צו באַקומען געלט - פֿאַר בייַשפּיל, אַ לינק אין אַ נייַעס פיטער אָדער פֿון דעם באַניצער ס באַוווסט געזעלשאַפטלעך מידיאַ אַקאַונץ. GoFundMe אויך אָפפערס מער ספּעציפיש רעקאַמאַנדיישאַנז אויף דיין וועבזייטל. אין אַלגעמיין, זיין אָפּגעהיט מיט crowdfunding פּראַדזשעקס וואָס ויסקומען פיל מער אַמביציעס ווי די הויפּט פּראָדוקטן און באַדינונגס. אויב קיינער, אריינגערעכנט די אמעריקאנער רעגירונג, האט נישט געקענט בויען א ריזיגע גרעניץ וואנט צווישן אמעריקע און מעקסיקע, קען זיין אומפארויסגעזעענע שוועריגקייטן וועלכע העלפן דאס מסביר זיין. און אויב די גרויס קאָמפּיוטער קאָמפּאַניעס זענען נישט סעלינג אַן הינטער-דין, סופּער-ביליק לאַפּטאַפּ-טאַבלעט-פאָון כייבריד, זיי קען פאַרשטיין אַז עס איז נאָר אַ שלעכט געדאַנק.

שריט פיר: ווי צו וועגן די זאָגן. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אין דעם פונט, איר מיסטאָמע האָבן אַ גוט פארשטאנד פון די געשיכטע איר סטאַרטעד מיט. איר זענט גרייט פֿאַר די לעצטע, מערסט סאַבדזשעקטיוו שריט פון דעם פּראָצעס: באַשליסן וואָס עס מיטל. אויב איר זענט מאָומענטאַלי פולד דורך די לינק ציבעלע אָדער עטלעכע אנדערע פאַלש געשיכטע - און עמעס, עס איז געטראפן צו אַלע פון אונדז - דאָס איז נישט אַ שווער שריט. אויב עס איז פאַקטיש נייַעס, די זאכן ווערן פיל מער קאָמפּליצירט. איר ווילט דאָך נישט גלויבן אַלץ וואָס איר זעט אָדער לייענט. אָבער אַנקריטיש אומגלויבן נאָך פּונקט אַזוי שלעכט. עטלעכע נייַעס קוואלן זענען טאַקע מער פּינטלעך ווי אנדערע. עטלעכע עקספּערט מיינונגען זענען מער טראַסטווערדי ווי דיין אייגענע amateur פאָרשונג. אויב איר נאָר גלויבן וואָס איר האָט געזען מיט דיין אייגן אויגן, איר וועט האָבן אַ ינקרעדאַבלי נאַריש מיינונג פון די וועלט.

אַזוי די פונט דאָ איז נישט צו באַשליסן וואָס די געשיכטע איז פאַלש. עס זאָל באַשליסן ווי די געשיכטע אַרבעט - וואָס פּאַרץ זענען קאָמפּלעקס און סאַבדזשעקטיוו, וואָס פּאַרץ זענען מסתּמא פּינטלעך, און ווי פיל עס זאָל טוישן דיין מיינונג אָדער נאַטור.

היטן Deeper

יעדער צייגט די שורה אנדערש — דאס וואס איר האלט פאר א וויכטיגער דעטאלן אין אן ארטיקל, קען אן אנדערע לייענער גלייבן אז עס איז קוים ווערט דערמאנט. אַזוי, עס איז דיין רוף צי די געשיכטע עמפאַסייזיז און ינטערפּראַץ די פאקטן אין אַ וועג איר דיסאַגרי מיט, אָדער ניצט די אָפן מאַניפּולאַטיווע סטראַטעגיעס וואָס מיר דיסקאַסט אויבן. צווישן אנדערע זאכן, אויב א מעשה מאכט ערנסטע פאקטישע קלאגעס איבער א מענטש אדער גרופע, ציט עס אן פון וואו די טענה קומט? טוט עס פאָרשלאָגן ינטערוויוז מיט מענטשן וואָס זענען גלייַך ינוואַלווד? אויב איר קענען נישט רעכענען אויס ווי דער מחבר פון אַן אַרטיקל אָדער געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּאָסטן ווייסט עפּעס, עטלעכע וויכטיק קאָנטעקסט קען זיין פעלנדיק.

וואָס דערציילונג איז גרעסער? פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

צי די געשיכטע פֿאָרשלאָגן אַז איין באַפאַלן אָדער גנייווע איז טייל פון אַ ריזיק פאַרברעכן כוואַליע, אָדער אַז אַ געשעפט דורכפאַל איז טייל פון אַ גאַנץ אינדוסטריע אין קאָנפליקט? די מעשיות קען לעסאָף זיין ריכטיק, אָבער זיי זענען ווערט צו ידענטיפיצירן און יגזאַמאַנד אויף דיין אייגן צו זען אויב עס איז מער זאָגן צו שטיצן דעם מוסטער - אָדער אויב די יחיד געשיכטע איז אַ אַוציידער.

וואָס כאַפּאַנז אויב איר זענט פאַלש?

וועגן די קאַנסאַקווענסאַז פון גלויבן אָדער איגנאָרירן די נייַעס קעגן די ליקעליהאָאָד אַז עס איז אמת. פֿאַר בייַשפּיל, בייינג דורך אַ סקאַם קענען האָבן פינאַנציעל קאַנסאַקווענסאַז, אַזוי איר וועט דאַרפֿן זייער קאַנווינסינג (און מסתּמא ניט-עגזיסטאַנט) זאָגן אַז די באַקומען-רייך-שנעל סכעמע אַרבעט. קאָנווערסעלי, איגנאָרירן אַ פאַקטיש ווארענונג וועגן אַ ווילד פייער אָדער קרענק עפּידעמיע קען זיין דעדלי - סייַדן איר קענען געפֿינען קאַנווינסינג זאָגן אַז עס איז אַ כאַקס אָדער גרייַז, עס איז ווערט צו נעמען עמעס. עס איז וויכטיק צו טאָן אַז דאָס טוט נישט מיינען איר זאָל גלויבן קיין סקערי געשיכטע "נאָר אין פאַל." קענען אַ סקערי פויגל-פרוי סקולפּטור פירן קינדער צו זעלבסטמאָרד? איך מיין, דאָס וואָלט זיין שלעכט. אבער זענען עס קיין באשטעטיקט ריפּאָרץ פון דעם? ניט ווי ווייַט ווי מיר וויסן. ווארענונג מענטשן וועגן דעם איז דער עקוויוואַלענט פון רופט וואָלף אָנליין.

פארוואס טיילן דעם געשיכטע?

אַלע די עצות אויבן זענען טאָפּל ווען איר טיילן אַ דערציילונג ווייַל איר בייסיקלי אַקטינג ווי אַ נייַעס אַרויסגעבער פֿאַר דיין פרענדז און אנהענגערס. וועט די געשיכטע זאָגן זיי עפּעס מינינגפאַל און מסתּמא אמת וועגן דער וועלט, צי עס איז אַ נאַטירלעך ומגליק אָדער אַ קיל כייַע פאַקט? אויב איר זענט נישט זיכער, קענען איר דערקלערן די אַמביגיואַטי, אָדער קען איר נאָר צעמישן זיי? און אויב איר טיילן אַ פּאָסטן ווייַל עס מאכט איר בייז, איז עס עפּעס איר ווילן דיין פרענדז און אנהענגערס צו טאָן מיט די אינפֿאָרמאַציע?

מאל אַלעמען איז פאַלש. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

מאל אפילו די מערסט רעספּעקטעד נייַעס קוואלן אַרויסגעבן מעשיות וואָס זענען נישט אמת. אין איין עקסטרעם בייַשפּיל פון 2013 כאַקערז גענומען איבער דעם חשבון Associated Press אין טוויטטער און האט געזאגט אז עס זענען געווען יקספּלאָוזשאַנז אין די ווייסע הויז. די געשיכטע איז געווען געשווינד דיבונקעד, אָבער אין די ערשטע מינוט, דער דורכשניטלעך לייענער קען זייער גלייַך יבערנעמען אַז די נייַעס איז פאַקטיש. מער אָפט ווי ניט, קוואלן קען ליגן, דאָקומענטן קען זיין פאַלש, און רעפּאָרטערס קענען פאַרקרימען ציטירט. ברייקינג נייַעס קען זיין אַנרילייאַבאַל ווייַל קיינער - אַרייַנגערעכנט רעגירונג באאמטע און אנדערע אויטאריטעטן - ווייסט וואָס איז געשעעניש. עס איז פֿאַר דעם סיבה אַז ראַדיאָ סטאַנציע WNYC ארויס "קאַנסומער ס גייד צו די לעצטע נייַעס" .

אויב איר טיילן מעשיות אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ, עס איז אַ גוט געלעגנהייַט אַז איר אין סוף אַרויף ארויסגעבן עפּעס וואָס איז ומפּינקטלעך אָדער מיסלידינג, אפילו אויב איר טאָן דיין פאָרשונג פלייסיק. דאָס טוט נישט מיינען אַז גאָרנישט איז אמת אָדער אַז יעדער פּלאַץ איז גלייַך שווינדל. איר קענט זען אַ שלעכט דערציילונג פון אַ ווענטיל וואָס קערפאַלי אַוטליינז זייַן מקורים, דערקלערט דעם קאָנטעקסט פון דער געשעעניש, און קערעקץ ערראָרס ווען עס געפינט זיי. איר זענט פיל מער עס איז מסתּמא צו זען אַ שלעכט דערציילונג פון אַ ווענטיל אַז די אַרטיקלען זענען קאָנטעקסט-פריי רומאָרס און קען נישט דערקלערן ווו ער געץ די אינפֿאָרמאַציע. אויב איר לייענען דעם פּלאַץ קעסיידער איבער צייַט, איר וועט האָבן אַ בעסער געדאַנק פון ווי פיל צו צוטרוי עס. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

פּלוס, איר קענען מאל גלויבן עפּעס פאַלש אויב איר זענט אָפּגעהיט. אבער אויב איר טאָן ניט זאָרגן וועגן באַקומען עס רעכט, עס וועט פּאַסירן פיל מער אָפט.

מסקנא. פייטינג דיסינפאָרמאַטיאָן

אַדרעסינג דיסינפאָרמאַטיאָן און מיסינפאָרמאַטיאָן איז נישט אַזוי פּשוט ווי נאָכגיין אַ טשעקליסט. געטינג צו ינוועסטאַד אין אַ טשעקליסט קען אפילו צוריקקריגן. די פֿאָרשערין דאַנאַ בויד האָט דיסקרייבד די פינצטערע זייט פון לערנען מעדיע ליטעראַסי אין שולן - וווּ די בעטן פון סטודענטן קריטיקאַלי טראַכטן קענען פאַרשטאַרקן די אַלגעמיינע האַשאָרע אַז נייַעס אַוטלעץ ליגנעריש. און איך טאָן נישט וועלן צו שטעלן אַלע די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר סאַלווינג מיס אינפֿאָרמאַציע אויף מענטשן. אבער דאָ ס די זאַך: איך טראַכטן עס ס אַלע אין גוט שפּאַס. טרייסינג דעם וועג פון אינפֿאָרמאַציע אויף דער אינטערנעץ איז איינער פון מיין באַליבסטע פּאַסטיימז, ווי סאַלווינג אַ רעטעניש אָדער באַשטעטיקן אַן אַרקיאַלאַדזשיקאַל גראָבן. איך ווילן צו טיילן דעם פּראָצעס מיט אנדערע מענטשן - און מאַכן די אַרגומענט אַז טאן עס רעכט איז מער טשיקאַווע און ווערטפול ווי פשוט באַשטעטיקן דיין ביליפס אָדער כעזשבן פונקטן אָנליין.

און אויבן אַלע, איך ווילן צו טענהן פֿאַר די באַהאַנדלונג פון די ויספאָרשונג ווי אַ רידל, נישט אַ מעסער. קריטיש טראכטן זאָל ניט נאָר זיין סאַנאַנאַמאַס מיט קוועסטשאַנינג אָדער ריפיוטינג עפּעס, און די טעמע פון אָנפרעג איז נישט נאָר וועגן פּאַנטשינג דורך געשיכטע. מען דארף בעסער פארשטיין די מעשה, אדער — אויב איינער דערציילט די מעשה אויף א בייזע אדער אומקאמפעטענטן שטייגער — ווערן גענוג טיף צו געפינען דעם אמת.

אָפט געפרעגט שאלות

וואָס איז דיסינפאָרמאַטיאָן?
- ענטפער: דיסינפאָרמאַטיאָן איז די דיליבראַט דיסעמאַניישאַן פון פאַלש אָדער מיסלידינג אינפֿאָרמאַציע פֿאַר די ציל פון ינפלואַנסינג ציבור מיינונג, נאַטור אָדער שאַפֿן אַ נעגאַטיוו פּראַל.
פארוואס איז מיס אינפֿאָרמאַציע אַ פּראָבלעם?
- ענטפער: דיסינפאָרמאַטיאָן קענען פאַרפירן מענטשן, פאַרקרימען פאַקט, שאַפֿן קאָנפליקט, סטראַשען ציבור זיכערקייַט און אַנדערמיין צוטרוי אין אינפֿאָרמאַציע.
ווי צו געפֿינען דיסינפאָרמאַטיאָן?
- ענטפער: דיסינפאָרמאַטיאָן אָפט כּולל ינאַקיעראַסיז, דיסטאָרשאַנז פון פאקטן, פעלן פון וועראַפייד קוואלן, און די נוצן פון עמאָציאָנעל מאַניפּיאַליישאַן און דער פאַרלאַנג צו שאַפֿן נעגאַטיוו פּערסעפּשאַנז.
וואָס סטראַטעגיעס זענען געניצט צו קאַמבאַט דיסינפאָרמאַטיאָן?
- ענטפער: סטראַטעגיעס אַרייַננעמען דערציונג פון דעם ציבור וועגן דערקענען מיס אינפֿאָרמאַציע, שטיצן פרייַ מידיאַ, ימפּרוווינג קריטיש טראכטן און ניצן טעכנאָלאָגיע מכשירים צו ידענטיפיצירן שווינדל נייַעס.
ווי קען געזעלשאַפטלעך מידיאַ קאַמבאַט מיס אינפֿאָרמאַציע?
- ענטפער: סאציאל מידיאַ איז גענומען מיטלען אַזאַ ווי פילטערינג אינהאַלט, מיטאַרבעט מיט פאַקט טשעקקערס, ימפּרוווינג אַלגערידאַמז פֿאַר ידענטיפיינג מיס אינפֿאָרמאַציע און צושטעלן וועראַפייד אינפֿאָרמאַציע מקורים.
וואָס ראָלעס טאָן פאַקט טשעקקערס שפּילן אין דעם קאַמף קעגן דיסינפאָרמאַטיאָן?
- ענטפער: פאַקט טשעקקערס באַשטעטיקן אינפֿאָרמאַציע פֿאַר אַקיעראַסי, דעבונק פאַלש קליימז, צושטעלן וועראַפייד פאקטן, און העלפֿן צו פאַרמייַדן די פאַרשפּרייטן פון מיס אינפֿאָרמאַציע.
קענען אַלגערידאַמז זיין רילייד אויף צו ידענטיפיצירן מיס אינפֿאָרמאַציע?
- ענטפער: אַלגערידאַמז קענען העלפן ידענטיפיצירן זיכער פּאַטערנז פון מיסינפאָרמאַטיאָן, אָבער זיי קענען נישט שטענדיק ויסמיידן ערראָרס גאָר, אַזוי די ראָלע פון מענטש וועראַפאַקיישאַן איז וויכטיק.
וואָס קענען איר טאָן ינדיווידזשואַלי צו פאַרמייַדן די פאַרשפּרייטן פון מיס אינפֿאָרמאַציע?
- ענטפער: עס איז וויכטיק צו קאָנטראָלירן אינפֿאָרמאַציע מקורים, קריטיקאַלי אָפּשאַצן אינהאַלט, ויסמיידן דיסעמאַניישאַן פון פּראָבלעמאַטיש מאַטעריאַלס און העכערן אינפֿאָרמאַציע פֿון פאַרלאָזלעך קוואלן.
ווי קען דערציונג העלפֿן צו קעמפן מיס אינפֿאָרמאַציע?
- ענטפער: בילדונג דעוועלאָפּס סקילז אין קריטיש טראכטן, אַנאַלייזינג אינפֿאָרמאַציע, קאָנטראָלירן פאקטן און העלפּינג מענטשן צו זיין מער נאַלאַדזשאַבאַל קאָנסומערס פון אינפֿאָרמאַציע.
ווי טאָן גאַווערמאַנץ ינערווין צו קאַמבאַט דיסינפאָרמאַטיאָן?
- ענטפער: עטלעכע גאַווערמאַנץ אַנטוויקלען געזעצן און פּאַלאַסיז צו קאַמבאַט דיסינפאָרמאַטיאָן, אָבער עס איז וויכטיק צו באַלאַנסירן מיטלען מיט רעספּעקט פֿאַר פרייהייט פון רייד און אינפֿאָרמאַציע פרייהייט.