נלחם בדיסאינפורמציה. איך להתמודד עם זה?

מאבק בדיסאינפורמציה ובחדשות מזויפות הוא תהליך של מניעת הפצת מידע שקרי, לא מאומת או מעוות במטרה להונות או לתמרן את דעת הקהל. מידע מוטעה וחדשות מזויפות עלולים להיות מסוכנים מכיוון שהם יכולים להשפיע על תפיסותיהם של אנשים לגבי אירועים, אנשים ומדיניות, ולהוביל להשלכות שליליות על החברה.
לפני כמה חודשים כעסתי על משהו בטוויטר. מישהו צייץ תמונה של שלט נייר בבניין דירות, ואמר לתושבים שהשימוש במעלית יעלה בקרוב 35 דולר לחודש. זה היה מפתיע, אבל ברמה האינסטינקטיבית, בדיוק מסוג ההתנהגות שהייתי מצפה מבעל בית חמדן – משהו שקל לצייץ מחדש בזעם בלי לחשוב. אבל חפירה קטנה גילתה שהתמונה הועלתה ל-Reddit עוד ב-2013, והפוסטר אמר שהשלטים הוסרו במהירות. מנהל הבניין הכחיש שכתב אותם הן למחבר והן לכתב, והציע שמדובר בבדיחה או בתוכנית שננטשה מיד. ציוץ מחדש של תמונה פשוט יכעיס אנשים בגלל משהו שלכאורה לא קרה מעולם.

סוג זה של חצי אמת ויראלית הוא חלק ממרקם האינטרנט המודרני, וסוג הכעס שהוא עורר הפך למצרך מסוכן. הוא משמש בציניות על ידי חברות "חדשות מזויפות" הנתמכות על ידי מודעות, רמאים מגייסי כסף מקוונים וממשלות אוטוריטריות כדי להפיץ שנאה ופחד.

תיאוריית האדם הגדול

שלב ראשון: מתי לדאוג. נלחם בדיסאינפורמציה

קשה להיות ערני כל הזמן, אבל יש כמה דגלים אדומים שמציינים שמשהו עשוי להיות מטעה. הצעד הראשון הוא לחדד את התחושה שלך מתי תוכן נתון טוב (או רע) מכדי להיות אמיתי. ברגע שתתחיל לחפש, תבחין בתת-סוגים מסוימים של התוכן הזה - כמו ragebait, שנועד לקבל תנועה מכעס של אנשים, פניות היפר-מפלגתיות שמעוותות את העובדות, או הונאות מוחלטות. הטכניקות נפוצות יחסית בין סוגי הסיפורים ואינן קשות לזיהוי. מחוץ למקרים הספציפיים האלה, הטכניקה הכללית היא כמעט טיפשית פשוטה: אם סיפור מושך את תשומת לבך מכל סיבה שהיא, האטו ותסתכלו מקרוב.

איך להקים עסק משלך?

יש לך תגובה רגשית חזקה. נלחם בדיסאינפורמציה

עיתונות טובה צריכה לעורר רגשות. אבל עיתונות גרועה, כמו סנסציוניזם בצהובונים, החרפת פחד היפר-מפלגתית ודיסאינפורמציה מכוונת, מנצלת אותם. יוצריו מנסים לשכנע אנשים שחשיבה ותחושה הם הפכים, אז אם אתה נסער או מרוצה מהסיפור, אל תדאג לפרטים. אבל להתרגש מאוד מהסיפור יגרום לך לרצות לדעת יותר, לא פחות. אם החדשות מדויקות, בסופו של דבר תלמדו ניואנסים חשובים לגבי הנושא שאכפת לכם ממנו. ואם זה שקרי או מטעה, אתה יכול להזהיר אנשים אחרים שלא ליפול לזה.

הסיפור נראה מגוחך לחלוטין - או מאשר בצורה מושלמת את האמונות שלך

חדשות באמת שנויות במחלוקת יוצאות כל הזמן כי העולם הוא מקום מוזר שאף אחד מאיתנו לא יכול להבין עד הסוף. אבל אם משהו נראה ממש מוזר או מבלבל, לעתים קרובות יש סיפור מורכב יותר מאחורי הכותרת. זה נכון במיוחד לסיפורי מדע, שבהם ניתן להכליל את הניואנסים של המחקר בדרכים מטעות או מוגזמות. נלחם בדיסאינפורמציה.

לעומת זאת, אם סיפור נראה נכון אינטואיטיבית, היזהר. מפעילי דיסאינפורמציה, צהובונים ושחקנים רעים אחרים מעוותים אירועים אמיתיים כדי להתאים לנרטיבים פופולריים, בהנחה (לעיתים קרובות נכון) שאנשים יתעניינו יותר בחדשות שהם רוצים להאמין בהם. כמו הסיפורים קורעי הלב שהוזכרו לעיל, הסיפורים האלה עשויים להתברר כמדויקים - אבל אם כן, התעמקות בהם תעזור לך ללמוד יותר על מה שמעניין אותך, אז זה עדיין שווה את הזמן.

אתה מתכוון לבזבז כסף בגלל זה?

סיפורים הכוללים גיוס כספים פוליטי או מימון המונים עשויים להיכלל בקטגוריה זו. אותו הדבר ניתן לומר על דאגות בריאותיות, תכנון פיננסי או בחירות במכללה. גם אם הם לא משפיעים עליך ישירות, עליך לוודא שאתה נותן עצות טובות לחיים והצעות מהימנות לאנשים סביבך.

אתה מיד רוצה לחזק את הסיפור. נלחם בדיסאינפורמציה

כאשר אתה משתף סיפור עם החברים או העוקבים שלך או מושך תשומת לב או הערה, אתה מעודד אנשים אחרים לצפות במידע הזה ולהגביר את הפרופיל של כל האתר או החשבון שפרסם אותו. זה מעלה את ההימור אם משהו שקרי או מטעה - מכיוון שאתה מתלבט אם סיפור מתאים לקטגוריות שלמעלה, תטעה בזהירות לפני שתגביר אותו.

מקורות ראשוניים. נלחם בדיסאינפורמציה

גם אם אתה לא סומך על שקע מסוים, אתה יכול לעתים קרובות להשתמש בדוחות שלו כדי לחזור למקורות המקוריים, שבהם אתה יכול להשתמש כדי לבדוק עובדות מה השקע אומר או להציג את זה באור אחר. הנה כמה מקורות ספציפיים שכדאי לחפש:

רישום משפטי

סיפורים סביב פשעים ספציפיים לקוחים לעתים קרובות ישירות ממסמכים משפטיים, שבדרך כלל זמינים לציבור. לעתים קרובות אתה יכול למצוא מסמכים מקוריים כקישורים במאמר או להעלות אותם לאתרי צד שלישי כגון Scribd, DocumentCloud או CourtListener. רבים מהמסמכים מציגים רק האשמות, אך הם מספקים תמונה אמיתית של מה שהרשויות מאמינות שקורה במקרה מסוים.

ראיונות וציטוטים ישירים. נלחם בדיסאינפורמציה

ראיונות ממקור ראשון הם מרכיב מרכזי בעיתונאות. במידת האפשר, גופי חדשות ידפיסו את שמו האמיתי של האדם ויזכו אותו ישירות, ומכיוון שרוב העיתונאים המכובדים לא יסכנו את עבודתם על ידי הפקת ציטוט או מקור סיטונאי, הציטוטים הללו בדרך כלל אמינים. סוחרים בדרך כלל מסתירים שמות רק אם זיהוי אדם עלול לסכן אותם או לחשוף אותם לסכנה משפטית.

מסמכים דולפים

כמה מהסיפורים החשובים ביותר בעיתונות מגיעים ממסמכים שהודלפו שיכולים לחשוף עוולות תאגידיות או התנהגות בלתי הולמת של הממשלה. אבל פרסומים פחות מכובדים לפעמים מגזימים במשמעות של סרטון או מסמך מסוים, תוך שימוש בחומר המקורי כרישיון להעלות טענות מופרכות. לעתים קרובות כדאי לעיין במסמך כדי לוודא שהוא תומך בטענות המאמר.

ידיעה לתקשורת. נלחם בדיסאינפורמציה

חברות לעתים קרובות מגזימות כדי לגרום לעצמן להיראות טוב, אבל אם אתה רוצה לאשר שאירוע או הודעה מסוימת אכן התרחשו, הודעה לעיתונות היא דרך טובה לוודא זאת. ניתן למצוא רבות מהצהרות אלו באתרי החברה והממשלה, חשבונות רשמיים ב רשתות חברתיות ובאתרים מיוחדים כמו PR Newswire.

שלב שני: כיצד לבדוק את הקישור? נלחם בדיסאינפורמציה

לאחר שהחלטת לחפור עמוק יותר בהיסטוריה המקוונת, הגיע הזמן לגלות מאיפה ומתי היא הגיעה. חדשות מקוונות יכולות לעבוד כמו משחק טלפון: בכל פעם שמישהו מקליד או משכתב משהו, יש סיכוי שפרטים חשובים יאבדו. השלב הראשון בתהליך זה הוא למצוא את התאריך של הסיפור המקורי, שהוא אחד מפיסות המידע השימושיות ביותר שתוכלו לקבל. אם הסיפור פורסם בפוסט בפייסבוק או בטוויטר, לחץ על הפוסט וחפש את התאריך שלו, המכונה גם חותמת הזמן שלו. כדאי גם לחפש מקור למידע רלוונטי. לפעמים כתבה חדשותית מצטטת ישירות את מקורותיה, בין אם על ידי הבהרת שהכותב ערך מחקר וראיונות משלו או על ידי קישור להודעה לעיתונות או מהדורת חדשות אחרת. אם זה האחרון, פשוט לחץ כדי לראות מהיכן מגיע המידע והקפד לבדוק את חותמת הזמן עבורו.

עם זאת, לפעמים לא ברור מאיפה הגיעה הידיעה - סיפור עשוי להדפיס ציטוט מלהיב ללא אינדיקציה מאיפה ומתי הוא הגיע, או בחשבון טוויטר עשויה להיות תמונה עם תיאור שאולי אינו נכון. במקרים אלה, בצע חיפוש מהיר אחר כיסוי רב יותר ומקורות מקוריים, בדרך כלל באמצעות מנוע חיפוש כגון Bing, DuckDuckGo או Google.

לטיפים ספציפיים יותר לחיפוש, הנה כמה מהאסטרטגיות שבהן אני משתמש.

בדוק אישור. נלחם בדיסאינפורמציה

ככל שמתפרסמות הודעות נוספות רשתות חברתיות, נעשה יותר ויותר קל להונות על ידי התחזות לדמות ציבורית בטוויטר, אינסטגרם, יוטיוב או פייסבוק. לדוגמה, ציוץ מ-@WhiteHouse הוא הצהרה רשמית של הממשלה, אבל מישהו יכול לקרוא לחשבון כמו "@WhiteH0us", להגדיר את שם התצוגה ותמונת הפרופיל שלו כך שיתאימו לבית הלבן, ולכתוב משהו שהוא כמעט זהה למראה. פלטפורמות מדיה חברתית מרכזיות מספקות בדרך כלל תגי אימות לעסקים גדולים, ידוענים, סוכנויות ממשלתיות וחשבונות בעלי פרופיל גבוה אחרים. (בטוויטר, זהו סימון כחול.)

חשבונות לא מאומתים עשויים עדיין להיות מקוריים, אך עליך לבצע מחקר נוסף. האם הודעות אחרות מהחשבון תואמות לזהות המיועדת? האם העסק או הארגון מתייחסים אליו? קל גם לזייף צילומי מסך של ציוץ או פוסט בפייסבוק. אם אתה רואה אחד מצילומי מסך אלה, עיין בפיד של המשתמש כדי למצוא את הפוסט בפועל. אם זה לא שם, העריכו עד כמה האדם שפרסם את צילום המסך אמין. ייתכן שההודעה נמחקה או שמעולם לא הייתה קיימת מלכתחילה.

חפש שמות ומילות מפתח. נלחם בדיסאינפורמציה

גוגל יכולה להיות כלי נהדר למציאת מקורות מידע אחרים על אירוע ספציפי, אבל כשמחפשים את הנושא הכללי של סיפור או את הנושא המפורסם ביותר שלו, יש הרבה תוצאות חיפוש כלליות ולא מועילות. עדיף לחפש מילות מפתח ייחודיות, כמו שם של אדם מפורסם שצוטט בסיפור, הצעת חוק ספציפית שמוצגת בקונגרס, או כל דבר אחר שלא סביר שיוצג במאמרים אחרים. לדוגמה, אם מישהו תובע תאגיד ענק, פשוט הקלדת "תביעת אפל" או "תביעה בפייסבוק" תיתן לך אינספור תוצאות. הוספת שם המגיש את התביעה תצמצם אותם באופן משמעותי.

מצא סקירה כללית ומקורות של אינפוגרפיקה

בתרשים טוב או אינפוגרפיקה מקורות נתונים יופיעו כדי שתוכל לוודא שהמקום קיים וללמוד עוד על המחקר שלו. קח את הטבלה הזו של המקום שבו האמריקאים מקבלים את החדשות שלהם, למשל:

התרשים מציג את מרכז המחקר המפורסם Pew, כמו גם את תאריך איסוף המידע. אתה יכול למצוא את המקור המקורי על ידי הקלדת הכותרת "Television Dominates as News Source for Older Americans" במנוע חיפוש ולאחר מכן מציאת התוצאה ב-pewresearch.org. במקרה זה, גוגל מחזירה עמוד המוקדש לתרשים, כמו גם פוסט מלא בבלוג המסביר את הסקר ביתר פירוט. נלחם בדיסאינפורמציה

בינתיים, אינפוגרפיקה גרועה עשויה לקשר לסקר מקוון שניתן לנהל בקלות או לסוכנות ממשלתית שאינה קיימת. והרע באמת אפילו לא יזכיר מאיפה מגיעים הנתונים. אם אתה באמת רוצה להתעמק במה שהופך אינפוגרפיקה לאמינה, ב-2014 פורבס פורסם הדרכה שנשארה רלוונטית גם היום.

חפש ציטוטים

אם הסיפור כולל ציטוט ישיר, בדוק אם הוא חלק מהצהרה גדולה יותר. לכלי חדשות קל להוציא מהקשרם את דבריהם של אנשים, ולפעמים ציטוטים סאטיריים הופכים בטעות לאמיתיים. מאמר חדשות טוב יקל על זיהוי מקור הציטוט. אם זה לא קורה, אתה יכול להעתיק חלק מהביטוי ולהדביק אותו במנוע חיפוש, תוך צירוף הטקסט במרכאות כדי למצוא את הביטוי המדויק הזה. אם רק כמה פרסומים קטנים הדפיסו ציטוט מפתה של אדם מפורסם, אולי הם המציאו את הציטוט. נלחם בדיסאינפורמציה

קל יחסית לבדוק ציטוטים, אבל הם קרקע פורייה לשחקנים גרועים מכיוון שהם מושלמים לבחון אנשים. אמני דיסאינפורמציה פשוט צריכים לבחור דמות ציבורית שאהובה או שנואה רחבה, ואז להפיץ ציטוט שקרי או מטעה המאשש סטריאוטיפ לגביהם - כמו ציוץ מזויף שבו נציגת אלכסנדריה אוקסיו-קורטז (D-NY) אומרת לכאורה לאנשים להשתמש בכלי רכב חשמליים במהלך הפסקות חשמל, או מזויפות ציטוט מהמגזין" אנשים ' שם טראמפ מכנה את הרפובליקנים "קבוצת הבוחרים המטופשת ביותר במדינה".

זה גם לא רק אקטואליה - ציטוטים היסטוריים רבים מופצים או מורכבים בצורה שגויה.

זיהוי תמונות וסרטונים. נלחם בדיסאינפורמציה

אם הסיפור מבוסס על תמונה, חפש אחורה כדי למצוא מקומות אחרים שבהם התמונה פורסמה. זה שימושי כדי לגלות אם תמונה ישנה יותר ממה שהיא נראית, וגם כדי לבדוק אם יש לה באמת היסטוריה. קשה יותר לאמת סרטונים, אבל חיפוש בכותרות שלהם ב-YouTube יכול לפעמים להעלות גרסאות ישנות יותר. ואם נראה שמישהו מפורסם עושה משהו ממש מדליק בסרטון ישן, חפש קטע מהציטוט או התיאור של האירוע כדי לראות אם הוא קיבל סיקור - או אם מדובר בצילומים מזויפים או בלתי נשלטים. לא משנה מה האמונות הפוליטיות שלהם, רכוש קבוע התקשורת בדרך כלל מפרסמת סרטון אמין של פוליטיקאי או סלבריטי שעושים משהו מאוד מעניין.

תחשוב על כמה הסיפור רגיש

פוסט על עבריין נמלט או על סערה שמתקרבת הוא רגיש ביותר לזמן - זה חשוב כשהאיום פעיל, אבל ברגע שהחשוד נעצר או שהסופה נגמרת, זה כנראה מטעה ולא רלוונטי. במידה פחותה, סיפורים רבים על אסונות טבע, השקות מוצר גדולות או פקידי ציבור המדברים על משהו שנוי במחלוקת עשויים להיות פחות רלוונטיים ככל שאנו מתבגרים. מאבק בדיסאינפורמציה סיפורים ישנים ורגישים לזמן מתפרסמים כטעויות תמימות, אבל שחקנים רעים יכולים גם לנצל את תחושת הדחיפות הכוזבת שהם יוצרים על ידי שימוש בהם למסע דיסאינפורמציה פשוט. באמצע 2019, חברה מקוונת למעקב אחר איומים בשם Recorded Future התוותה מבצע שנקרא "Fishwrap". השתמשו בגלישת דגים רשת חברתית רשתות להפצת הודעות על פיגועים מזויפים. הוא עשה זאת בכך שלקח סיפורים מדויקים על התקפות ממשיות מלפני מספר שנים, ולאחר מכן פרסם אותם כאילו היו חדשים - בתקווה שהקוראים לא ישימו לב לחותמות הזמן.

ניתן לבטל את ההקשר של תמונות בדרכים עדינות עוד יותר, בכוונה או בטעות. במקרה מרכזי אחד, ה"ניו יורק טיימס" תיאר שורה של מפורסמים שפרסמו תמונות לכאורה של שריפות ביערות הגשם של האמזונס השנה, כשהתמונות היו בנות שנים או אפילו עשורים. כמה ערוצי חדשות מנסים לפתור בעיה זו. הגרדיאן החל להוסיף חותמות תאריך בולטות למאמרים ישנים יותר, כולל אלה המופיעים בפוסטים ברשתות החברתיות. אבל עבור רוב המאמרים והסרטונים באינטרנט, הקוראים יצטרכו לבדוק תאריכים מראש.

בדוק אם הסיפור הישן עדיין מדויק. נלחם בדיסאינפורמציה

סיפורים על התקדמות מדעית וטכנולוגית יכולים להיות רלוונטיים במשך שנים. אבל הם יכולים גם להיות מלאים בעובדות שנשאלו או הושמצו. לדוגמה, מדען המזון בריאן וואנסינק היה אמן ביצירת ניסויים "ויראליים" שיתפוצצו ברשת - כמו הסיפור הזה, בטענה שמזנון יקר יותר טעים יותר. המבקרים האשימו אותו אז בכך שהשיג את התוצאות הללו בעזרת מדע מעורפל, ומאמרים רבים תוקנו או בוטלו, כולל דוח המזנון. חדשות ישנות עשויות שלא לכלול את הפרט החשוב הזה.

או לקחת צמיד Cicret , שמתיימר להקרין את השעון החכם שלך על פרק היד כמו מסך מגע. ה-Cicret היה סיוט של מדיה חברתית, אבל הדגמת הווידאו המרשימה שלו התבררה כדוגמית והצוות מעולם לא הראה מוצר עובד. למרות זאת, הסרטון פורסם במשך שנים על ידי משתמשים אחרים שלא הכירו בעובדה זו. כלי חדשות ינסו לתקן שגיאות שלא היו מדויקות, כפי שתראה ב מאמר זה על וואנסינק עבור 2015 שָׁנָה. אבל הם לא יתפסו כל כתבה ישנה. ובמקרים פחות קיצוניים, המידע לא היה שגוי באותה עת; הוא הופרך מאוחר יותר על ידי מחקרים אחרים.

למה חותמות זמן חשובות. נלחם בדיסאינפורמציה

יש מונח "קריסת הקשר" שהוא מאוד שימושי כשדנים בחדשות באינטרנט. הפופולריות של החוקרת דנה בויד, היא מתארת כיצד האינטרנט "מביא קהלים מרובים לאחד" - לדוגמה, אם אתה גולש דרך טוויטר, ההערה הכנה של חברך מופיעה לצד הצהרה מאת נשיא ארצות הברית. חדשות מקוונות סובלות מהשינוי שלהן בהקשר: לא משנה כמה זמן או לפני קרה סיפור, זה יכול להיראות כאילו הוא קורה כרגע, באזור שלך. זה יכול להשתבש בצורה נוראית. בינואר 2019, תחנת טלוויזיה מקומית דיווחה כי כוחות אכיפת החוק מחפשים אחר חשוד בסחר בבני אדם באזור וואקו, טקסס. עובד התחנה סיכם את הסיפור בכותרת דחופה יותר - "חשוד בסחר בבני אדם, יכול להיות טורף ילדים באזור שלנו" - ופרסם אותו בפייסבוק.

הכותב ביקש להעלות את המודעות בקרב האוכלוסייה המקומית לעבריין בכללותו. במקום זאת, כפי שמסביר סופר סלייט, וויל אורמוס, הסיפור שלו יצא משליטה. זה שותף מאות אלפי פעמים ברחבי המדינה, כנראה על ידי משתמשים שחשבו ש"האזור שלנו" מתייחס לעיר שלהם במקום לטקסס. החשוד נתפס זמן קצר לאחר מכן והכתבה עודכנה. אבל אנשים המשיכו לחלוק את ההודעה המקורית במשך שבועות מכיוון שזה נשמע מפחיד ודחוף - כנראה דחוף מכדי לבדוק אם הסכנה נעלמה.

שלב שלישי: כיצד למצוא הקשר. נלחם בדיסאינפורמציה

מידע שגוי מסוים באינטרנט הוא בבירור שקרי או מטעה. אבל סיפורים אחרים שגויים בצורה עדינה יותר. הם עשויים להשאיר פרטים חשובים, לעורר מחלוקות קטנות, או להשתמש בחדשות לגיטימיות כדי למשוך אנשים לפני שהם מאכילים אותם במידע רע. המפתח כאן הוא לחפש פערים בסיפור או חוסר עקביות בין הטענות של הסיפור לחומר המקור שלו בפועל. אלו יכולות להיות טעויות כנות, כמו חשבונות שמשתפים חדשות סאטיריות מבלי להבין זאת. או שהם עשויים להיות ניסיון מכוון להונות אנשים.

אין צעד אחר צעד מדריכים להבנה מלאה הקשר של היסטוריה. אבל יש כמה עקרונות שאולי כדאי לזכור.

מה היקף הסיפור?

היזהר מסיפורים המצביעים על תנועה תרבותית ענקית או רעש פוליטי המבוסס כולו על אנשים שאומרים דברים באינטרנט. למשל, אם יש "עצומה" או "חרם", האם יש ראיות לכך שהרבה אנשים אמיתיים, ארגונים או חברות נרשמו? אם סיפור מצטט ציוצים או פוסטים באינסטגרם כדי להוכיח שמשהו פופולרי, הם מגיעים מחשבונות עם הרבה עוקבים ומעורבות, או שהם פשוט מסתירים ציוצים ממשתמשים לא ברורים - שאולי הם בעצם בוטים או טרולים? זה לא קשור רק לכמה אנשים מעורבים. לדוגמה, אם מישהו מגיש "תביעה של 2 מיליארד דולר" נגד חברה, פירוש הדבר עשוי להיות שהוא ביקש סכום כסף עצום, לא שהתביעה אמינה או שהחברה תשלם אי פעם כל כך הרבה. נלחם בדיסאינפורמציה

ובסיפורי פשע רבים, העונש המקסימלי האפשרי - כלומר כאשר עבריין מורשע "עומד בפני עד 100 שנות מאסר" בגין תריסר אישומים שונים - שונה בתכלית מהזמן שהוא צפוי לרצות את עונשו. מספר סביר יותר מבוסס על מערכת של הנחיות ענישה ובדרך כלל הוא קצר בהרבה. אם תרצו ללמוד עוד, הבלוגר המשפטי Ken White יפרסם את הכל כאן .

אם יש "זעם", האם אנשים באמת נסערים?

סיפורים רבים מספרים על קבוצה המגיבה באלימות לעלבון הנתפס, בין אם כדי לתמוך בקבוצה או כדי לצחוק עליה. עם זאת, כפי שאמרנו לעיל, לעתים קרובות יש בעיה עצומה של קנה מידה: למצוא האינטרנט כולו לכמה אנשים מרושעים וכנראה שתמצא אותם. נלחם בדיסאינפורמציה

יתרה מכך, ה"כיעור" עשוי להיות פשוט רוגז או אפילו הונאה מכוונת. אם סיפור מבוסס על מחאה ציבורית נגד משהו, ראה אילו ציטוטים או פעולות הסיפור מצטט. האם יש הפגנות, חרמות או קריאות להתנצלות? או שיש רק כמה ציוצים מטומטמים על הנושא הזה? אם אתה רואה קבוצה שזועמת על משהו שנראה לך מגוחך, התקשרות אליה באינטרנט לעתים קרובות מחמירה את המצב. לדוגמה, אזכור האשטאג פוגעני או טיפשי בטוויטר יכול להפוך אותו למגמתי באתר, ולגרום לזה להיראות כאילו אנשים באמת תומכים במטרת ההאשטאג.

כיצד מציגים כלי חדשות שונים את הסיפור? נלחם בדיסאינפורמציה

אם הסיפור מבוסס על חומר זמין לציבור, כמו דו"ח משטרה או הודעה לעיתונות, כיצד מתארים הסרטונים והמאמרים השונים את מה שקרה? האם מישהו מציע פרטים או הקשר חדשים שמעמידים את הסיפור באור אחר? אם אתה קורא חדשות מפלגתי גלוי - בין אם אתרים מוגבלים כמו Occupy Democrats וברייטברט, או מתונים יותר אתרים עם הטיה פוליטית ברורה - ואז חפש אותו סיפור בפרסומים שונים יכול לתת לך נקודות מבט מרובות. הנרטיב הפופולרי ביותר סביב ההיסטוריה אינו תמיד נכון, ואתרים מפלגתיים אינם בהכרח טועים. אבל אם סיפור בעל צליל גדול מופיע רק באתרים וחשבונות מעורפלים או היפר-מפלגתיים, לסיפור עלולים להיות פגמים חמורים שפשוט מונעים מערוצים אחרים לכסות אותו. זו דוגמה אחת קטנה של מה שנקרא "ריק נתונים" - שנוצר כאשר נושא חיפוש אינו מניב תוצאות אמינות רבות, מה שיוצר מקום להפצת מידע שגוי.

אמון CROUDFUNDING. נלחם בדיסאינפורמציה

ערוצי חדשות רבים מדברים על מוצרים מגניבים במימון המונים בקיקסטארטר ואינדיגוגו, או מזכירים שהנושא של הסיפור הוא גיוס כספים ב-GoFundMe. לפני שאתה נותן כסף לקמפיינים האלה, עליך לוודא שהם אינם לא מציאותיים או הונאה. עבור קמפיינים מבוססי מוצר כגון משחק לוח, סרט אינדי או גאדג'ט, האם ליוצר יש ניסיון עבר רלוונטי? האם יעד המימון נראה נמוך מכדי ליצור המוצרשהם מתארים? אם הם גייסו כסף בקמפיין קודם, האם התומכים היו מרוצים?

בקמפיינים אישיים חפשו קשר בין הקמפיין לאדם שאמור לקבל כסף – למשל קישור בפיד חדשות או מחשבונות המדיה החברתית הידועים של אותו משתמש. גם GoFundMe מציע המלצות ספציפיות יותר באתר האינטרנט שלך. באופן כללי, היזהרו מפרויקטים של מימון המונים שנראים הרבה יותר שאפתניים מהמוצרים והשירותים העיקריים. אם אף אחד, כולל ממשלת ארה"ב, לא הצליח לבנות חומת גבול ענקית בין ארה"ב למקסיקו, עלולים להיות קשיים בלתי צפויים שיעזרו להסביר זאת. ואם חברות המחשבים הגדולות לא מוכרות היברידית של מחשב נייד-טאבלט-טלפון נייד דק במיוחד וזול במיוחד, הם עלולים להבין שזה פשוט רעיון רע.

שלב רביעי: כיצד לשקול את הראיות. נלחם בדיסאינפורמציה

בשלב זה, כנראה יש לך הבנה טובה של הסיפור איתו התחלת. אתה מוכן לשלב האחרון והסובייקטיבי ביותר בתהליך: להחליט מה זה אומר. אם לרגע הולכת שולל על ידי הקישור בצל או סיפור מזויף אחר - וברצינות, זה קרה לכולנו - זה לא צעד קשה. אם מדובר בחדשות אמיתיות, הדברים מסתבכים הרבה יותר. ברור שאתה לא רוצה להאמין לכל מה שאתה רואה או קורא. אבל בלי ביקורת חוֹסֶר אֵמוּן עדיין גרוע באותה מידה. מקורות חדשותיים מסוימים אכן מדויקים יותר מאחרים. כמה חוות דעת של מומחים אמינות יותר מהמחקר החובב שלך. אם רק תאמין למה שראית במו עיניך, תהיה לך ראייה טיפשית להפליא של העולם.

אז הנקודה כאן היא לא לקבוע מדוע הסיפור שגוי. זה צריך לקבוע איך הסיפור עובד - אילו חלקים מורכבים וסובייקטיביים, אילו חלקים סביר להניח שהם מדויקים, ועד כמה זה אמור לשנות את הדעה או ההתנהגות שלך.

צפו ב-Deeper

כל אחד משרטט את הקו הזה בצורה שונה - מה שאתה מחשיב כפרט חשוב במאמר, קורא אחר עשוי להאמין שבקושי ראוי להזכיר. לכן, זו השיחה שלך אם הסיפור מדגיש ומפרש את העובדות באופן שאתה לא מסכים איתה, או משתמש באסטרטגיות המניפולטיביות הגלויות שדנו בהן לעיל. בין היתר, אם סיפור מעלה טענות עובדתיות רציניות על אדם או קבוצה, האם זה מציין מהיכן מגיעה הטענה? האם הוא מציע ראיונות עם אנשים שהיו מעורבים ישירות? אם אינך מצליח להבין כיצד המחבר של מאמר או פוסט במדיה החברתית יודע משהו, ייתכן שחסר הקשר חשוב.

איזה נרטיב גדול יותר? נלחם בדיסאינפורמציה

האם ההיסטוריה מעידה שפיגוע או שוד אחד הם חלק מגל פשע ענק, או שכשל עסקי הוא חלק מתעשייה שלמה בבעיה? הסיפורים האלה אולי בסופו של דבר נכונים, אבל כדאי לזהות אותם ולבחון אותם בעצמכם כדי לראות אם יש ראיות נוספות שתומכות בדפוס - או אם הסיפור הבודד הזה הוא אאוטסיידר.

מה קורה אם אתה טועה?

שקלו את ההשלכות של אמונה או התעלמות מהחדשות מול הסבירות שהן נכונות. לדוגמה, לקנייה באמצעות הונאה עשויה להיות השלכות כספיות, ולכן תזדקק להוכחות משכנעות מאוד (וכנראה שאינן קיימות) לכך שהתכנית להתעשר-מהר עובדת. לעומת זאת, התעלמות מאזהרה אמיתית לגבי שריפה או מגיפת מחלות עלולה להיות קטלנית - אלא אם כן תמצא הוכחות משכנעות שמדובר במתיחה או בטעות, כדאי להתייחס אליה ברצינות. חשוב לציין שזה לא אומר שאתה צריך להאמין לכל סיפור מפחיד "למקרה". האם פסל אשת ציפור מפחיד יכול לגרום לילדים להתאבד? כלומר, זה יהיה רע. אבל האם יש דיווחים מאושרים על כך? לא עד כמה שידוע לנו. אזהרת אנשים לגבי זה שווה ערך לזאב בוכה באינטרנט.

למה לשתף את הסיפור הזה?

כל הטיפים שלמעלה הולכים כפולים כשאתה משתף סיפור כי אתה בעצם פועל כמפרסם חדשות עבור החברים והעוקבים שלך. האם הסיפור יספר להם משהו משמעותי וכנראה אמיתי על העולם, בין אם זה אסון טבע או עובדה מגניבה של בעלי חיים? אם אתה לא בטוח, האם אתה יכול להסביר את העמימות, או שאתה יכול פשוט לבלבל אותם? ואם אתה משתף פוסט כי הוא מכעיס אותך, האם יש משהו שאתה רוצה שהחברים והעוקבים שלך יעשו עם המידע הזה?

לפעמים כולם טועים. נלחם בדיסאינפורמציה

לפעמים אפילו מקורות החדשות המכובדים ביותר מפרסמים סיפורים שאינם נכונים. בדוגמה אחת קיצונית מ-2013 האקרים השתלטו על החשבון Associated Press ב טויטר והצהיר שהיו פיצוצים בבית הלבן. הסיפור הופר במהירות, אבל בתוך הדקות הראשונות הקורא הממוצע יכול היה להניח באופן סביר שהחדשות אמיתיות. לעתים קרובות יותר מאשר לא, מקורות עשויים לשקר, מסמכים עשויים להיות מזויפים, וכתבים עלולים לעוות ציטוטים. חדשות טובות יכולות להיות לא אמינות מכיוון שאף אחד - כולל פקידי ממשל ורשויות אחרות - לא יודע מה קורה. מסיבה זו פרסמה תחנת הרדיו WNYC "מדריך לצרכן לחדשות האחרונות" .

אם אתה משתף סיפורים ברשתות החברתיות, יש סיכוי טוב לכך אתה בפנים בסופו של דבר מפרסם משהו שאינו מדויק או מטעה, גם אם אתה עושה את המחקר שלך בשקידה. זה לא אומר ששום דבר לא נכון או שכל אתר מזויף באותה מידה. אתה יכול לראות סיפור רע משקע שמתאר בקפידה את מקורותיו, מסביר את ההקשר של האירוע ומתקן שגיאות כאשר הוא מוצא אותן. אתה הרבה יותר סביר שיראה סיפור רע ממקור שההודעות הן שמועות נטולות הקשר ואינן מסבירות מאיפה הוא שואב את המידע. אם אתה קורא את האתר באופן קבוע לאורך זמן, יהיה לך מושג טוב יותר עד כמה לסמוך עליו. נלחם בדיסאינפורמציה

בנוסף, אתה יכול לפעמים להאמין במשהו שקרי אם אתה זהיר. אבל אם לא אכפת לך לעשות את זה נכון, זה יקרה הרבה יותר.

סיכום. נלחם בדיסאינפורמציה

טיפול במידע שגוי ודיסאינפורמציה אינו פשוט כמו ביצוע רשימת בדיקה. השקעה מושקעת מדי ברשימת צ'ק-ליסט יכולה אפילו להזיק. החוקרת דנה בויד תיארה את הצד האפל של הוראת אוריינות מדיה בבתי ספר - שם בקשה מתלמידים לחשיבה ביקורתית יכולה לחזק את ההנחה הכללית כי כלי חדשות משקרים. ואני לא רוצה להטיל את כל האחריות לפתרון מידע מוטעה על אנשים. אבל זה העניין: אני חושב שהכל בכיף. התחקות אחר נתיב המידע באינטרנט הוא אחד הדברים האהובים עלי לעשות, כמו פתרון חידה או הקמת חפירה ארכיאולוגית. אני רוצה לחלוק את התהליך הזה עם אנשים אחרים - ולהעלות את הטיעון שלעשות את זה נכון זה יותר כיף ובעל ערך מאשר פשוט לאשר מחדש את האמונות שלך או לצבור נקודות באינטרנט.

ומעל לכל, אני רוצה לטעון להתייחסות לחקירה כאל חפירה, לא כאל סכין. חשיבה ביקורתית לא צריכה להיות רק שם נרדף לתשאול או הפרכה של משהו, ונושא החקירה הוא לא רק לחטט בהיסטוריה. אדם חייב להבין את הסיפור טוב יותר או - אם מישהו מספר את הסיפור בצורה זדונית או לא מוכשרת - להיות עמוק מספיק כדי למצוא את האמת.

שאלות ותשובות

מה זה דיסאינפורמציה?
- תשובה: דיסאינפורמציה היא הפצה מכוונת של מידע שקרי או מטעה במטרה להשפיע על דעת הקהל, התנהגות או יצירת השפעה שלילית.
מדוע מידע מוטעה מהווה בעיה?
- תשובה: דיסאינפורמציה עלולה להטעות אנשים, לעוות את המציאות, ליצור עימות, לאיים על ביטחון הציבור ולערער את האמון במידע.
איך לזהות דיסאינפורמציה?
- תשובה: דיסאינפורמציה מכילה לרוב אי דיוקים, עיוותים של עובדות, היעדר מקורות מאומתים ושימוש ברגשות מָנִיפּוּלָצִיָה והרצון ליצור תפיסות שליליות.
באילו אסטרטגיות נעשה שימוש כדי להילחם בדיסאינפורמציה?
- תשובה: האסטרטגיות כוללות חינוך הציבור על זיהוי מידע מוטעה, תמיכה במדיה עצמאית, שיפור חשיבה ביקורתית ושימוש בכלים טכנולוגיים לזיהוי חדשות מזויפות.
כיצד מדיה חברתית נלחמת במידע מוטעה?
- תשובה: המדיה החברתית נוקטת באמצעים כמו סינון תוכן, שיתוף פעולה עם בודקי עובדות, שיפור אלגוריתמים לזיהוי מידע מוטעה ומתן מקורות מידע מאומתים.
אילו תפקידים ממלאים בודקי עובדות במאבק נגד דיסאינפורמציה?
- תשובה: בודקי עובדות מאמתים מידע לדיוק, מפריכים טענות שווא, מספקים עובדות מאומתות ומסייעים במניעת הפצת מידע מוטעה.
האם ניתן לסמוך על אלגוריתמים כדי לזהות מידע מוטעה?
- תשובה: אלגוריתמים יכולים לעזור לזהות דפוסים מסוימים של מידע שגוי, אבל הם לא תמיד יכולים להימנע לחלוטין משגיאות, ולכן תפקיד האימות האנושי חשוב.
מה אתה יכול לעשות בנפרד כדי למנוע הפצת מידע מוטעה?
- תשובה: חשוב לבדוק מקורות מידע, להעריך באופן ביקורתי תכנים, להימנע מהפצת חומרים מפוקפקים ולקדם מידע ממקורות אמינים.
כיצד חינוך מסייע במאבק במידע מוטעה?
- תשובה: החינוך מפתח מיומנויות בחשיבה ביקורתית, ניתוח מידע, בדיקת עובדות ועוזר לאנשים להיות צרכני מידע בעלי ידע רב יותר.
איך ממשלות מתערבות כדי להילחם בדיסאינפורמציה?
- תשובה: חלק מהממשלות מפתחות חוקים ומדיניות כדי להילחם בדיסאינפורמציה, אך חשוב לאזן בין אמצעים לבין כיבוד חופש הביטוי וחופש המידע.